Re: Это конечно хорошая классификация но она специализированная
>Привет!
>А по состоянию на 1932 г. в классификации был тип шасси и он подразумевал совсем не то, о чем Вы говорите, а именно:
>- По типу шасси
>-- С шасси гражданского типа
>-- Со специальным шасси
Типизацию можно производить по разным признакам, в данном случае это типизация по конструктивному источнику шасси для БМ.
>Сейчас как правило тип шасси (или у танкистов "базы") указывается как "на оригинальной базе" или "на базе танка Т-80" или "с элементами шасси танков Т-80 и Т-72".
В данном случае тип это конкретная модель (изделие) вот и еще один способ типизации, боле подробный чем предыдущий.
>> Если это противоречит семантике слово движитель то такое мнение правильным назвать никак нельзя.
>
>Но, извиняюсь, классификация есть классификация, она делается не для семантики языка, а для порядка.
Порядок порядком, но тогда должно даваться определение терминов если оно отличается от общепринятого или гостированного, кстати должен же быть какой-то ГОСТ на терминологию транспортных средств, вот бы в него заглянуть, а то что пишут в учебниках это или личные пристрастия авторов или попытка упрощения, чтобы не выдавать на гора наукообразные тексты :).
>Повторяю, то, что говорил ранее. Поскольку специфической дополнительной задачей сухопутного движителя признана задача опоры машины на поверхность, то и движитель сухопутной машины стал не только тем, что "толкает" ее вперед.
Эта классификация просто подогнана под находящиеся в эксплуатации типы машин, не более. Использовать ее для любых наземных транспортных средств не получается. Какой таком случае движитель у сухопутной БМ на воздушной подушке? Поэтому мое ИМХО - скорее обе классификации являются правильными, однако одна описывает все транспортные средства а вторая только колесные БМ.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
