>Мммм знаете анекдот про Рабиновича, которому Господь никак не мог помочь выиграть в лотерее? В данном конкретном случае, это означает что надо готовиться, опираясь на теорвер, матстат и теорию игр, а уж как повернется - это и впрямь в Божьих руках. Когда твой снаряд в цель не попал, а вражеский - попал, тебе уже безразлично что по этому поводу думает теория вероятностей.
Верно.
>>>Уточним следующие моменты. Во-первых, американцы открывали огонь на дистанции до 3 км, а не 2. В ряде случаев дистанция открытия огня превышала дистанцию видимости.>Оххх сразу видно, что Вы тепловизионной картинки не видали. Танк на ней светится распрекрасным светлозеленым на темнозеленом фоне, и виден прекрасно даже если наружу вообще одна командирская башенка торчит. Увы имеющиеся данные показывают, что иракцы не были осведомлены о тактических преимуществах тепловизионной техники и не приняли никаких контрмер. С прискорбием должен подчеркнуть, что эти преимущества и методы борьбы с ними не разъяснялись даже танкистам ГСВГ в 1988 году.
>И дистанция в 3 км это увы совершенно не байка, а еще и несколько консервативно.
>Во-первых, Т-55 (а также и Тип-59, не думаю что Вы их отличите), поставлялись им и много позже, и уровень модернизации на некоторых Т-55 не уступал уровню Т-55АМ без учета возможности вести огонь ракетами.
>А во-вторых, какие еще "представления об исключительных потерях", откуда это? Ирак - не Сирия.
>>>Закончу тем, что снаряды, использованные иракцами, все равно недостаточны для надежного поражения на реальной дистанции даже танков М1, что уж говорить об М1А1, что уж говорить об М1А1НА. Мы неспроста в 80е принимали новые снаряды на вооружение, знаете ли.
>> *Ну и не один Абрамс борт не подставил, хотя бы и под углом 60 градусов?
>
>А это извините уже вопрос тактическго искусства - подставлять борт или нет. Для того, чтобы на дистанции более 2 км подставить борт нужно грубо ошибиться с направлением, в котором находится противник.
>> А в лобовой проекции у них скорость угловая 0, там бы столько попаданий было, что достаточно-недостаточно не сиграло бы роли, нет?
>
>А откуда попаданиям-то взяться? Если огонь ведется за пределами дальности уверенной видимости и эффективного огня иракских танков и их выносят со скоростью 2-3 танка на американский взвод в 8 секунд?
>Да много у них чего было. И многое из того что было, у них и осталось. Подохло-то в основном пушечное мясо.
Не стал бы так категорично пр мясо, кстати, по моему у него все таки не тек уж много осталось.
>>>Ну вот я лично думаю что в данной ситуации наши среднеуровневые танкисты на аналогичной технике, под командованием наших же среднепотолочных командиров показали бы себя точно так же.
Да похоже вы правы.
>У иракцев был нормальный уровень подготовки, судя по всему. Лучше наших внутренних дивизий. Н вот беда в том, что иракцы должны были быть тактическими ГЕНИЯМИ и отличниками боевой и политической подготовки, чтобы хотя бы ПОЦАРАПАТЬ коалицию в этой ситуации. А воюют не гении, а обычные средние люди со средней выучкой. И люди, которые, судя по захваченным записям иракского командира, НЕ ЗНАЛИ что такое абрамс и что от него следует ждать. И люди, которые были лишены возможностей и знаний организовать грамотную оборонительную позицию. И люди, которые были лишены поддержки других родов войск. Вот и получилось так, а не иначе.
>Да какой большой бой, иракцев было не больше полка по самым смелым подсчетам, в реале - машин 60. Если конечно об одном и том же говорим. Но боев с РГ как я уже сказал было мало, ее почти в полном составе отвели в Ирак.
Так что меня удивило, так это то что он много часов длился, за это время они там должы были давно перемешаться. Вообще то я благодаря Вам, Василий многое понял. Кстати "59" и Т 54 отличаются по топливным бакам и кожуху пушки, нет?
