|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.07.2000 05:59:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Цели серьезной войны – ВСЕГДА внеэкономические (перенос снизу для Скородумова)
(Извините, ваше имя вместе с сообщением не уместилось в заголовке)
Игорь, вы находитесь в плену экономических заблуждений.
Как отдельные люди, так и их объединения (государства) прежде всего хотят продолжать жить.
А жизнь – категория НЕ экономическая. (если вы считаете по другому – дальше можете не читать)
И уж потом – они хотят иметь материальные блага.
И мощная экономика государствам нужна в первую очередь для того, чтобы,
если возникнет угроза нападения, создать (на базе этой экономики) мощную армию.
А все остальное – дело второе.
Так что цели любой серьезной войны (с противником, сравнимым с тобой) –
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ внеэкономические.
А главной целью мелких завоевательных войн – тут, конечно, расширение экономических и людских ресурсов.
Но и оно нужно для того, чтобы в будущем быть сильными для отражения возможных нападений.
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Экономический аспект войны - самый главный.
-----------Х-55-----------------------------------------
Не всегда. Татаро-монгольская империя – ярчайший пример.
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Если его нет, значить ее финансирует кто-то третий, кто и получит ВСЮ экономическую выгоду.
-----------Х-55-----------------------------------------
Совершенно НЕОБЯЗАТЕЛЬНО! Так бывает, но бывает и по другому, причем чаще.
США в какой-то степени профинансировали СССР в ВВ2, но я что-то не помню экономических выгод,
которые им это дало.
А получили они – сверхмощный СССР, который им дал гимор на 50 лет.
Вообще, платить другим за то, чтобы ОНИ воевали ради тебя – дело чрезвычайно опасное.
Это возможно ТОЛЬКО тогда, когда тот, кому платишь, не может почему-либо на тебя напасть
(напр., потому, что намного слабее).
Ты им дал деньги и оружие, а они (возможно, даже не разбив врага) тебя же и захватят.
Между прочим, одной из основных причин падения Римской империи было то, что римляне,
не желая воевать сами, платили соседним германским племенам за то, чтоб те воевали за них.
Результаты общеизвестны.
Зачем защищать богатого, если его можно, используя полученное от него оружие,
ограбить его, убить и отнять у него ВСЕ, а не только то, что он тебе платит?
>>----------Игорь Скородумов-------------------------
>>> И ведет к изменению форм и методов вооруженной борьбы.
>>>В конце концов войны ведут не для славы державы а для получения экономических преимуществ.
>>----------Х-55-------------------------
>>Сначала – политических, и лишь потом – экономических.
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Политические без экономических - это глупость. А за счет чего мы покроем расходы на войну?
----------Х-55-------------------------
Конечно, если не сможем покрыть – то проиграем.
Я имел в виду, что можно иметь мощную экономику, но проиграть;
До ~1850 в СУХОПУТНЫХ войнах экономика играла КРАЙНЕ низкую роль в победе.
(Китай, Русь, Коканд и проч. Ср. Азия VS татаро-монголы; Др. Рим в 4 веке н. э. VS германцы)
>>----------Х-55-------------------------
>>Вообще, в истории военно-политические причины важнее экономических.
>>“Все возьму – сказал булат” (C). “Голодным быть плохо, но мертвым - хуже” (C) (Я).
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Они виднее... Важнее экономические причины.
>Приведите хотя бы один пример, когда армия ставивила политическую причину без экономической?
----------Х-55-------------------------
ВСЯКАЯ ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА. ВСЯКАЯ ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА.
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Суть моего высказывания - если нет экономической причины - не будет и политической.
----------Х-55------------------------------------------
См. выше.
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Грубо говоря если мне не нравится сосед - ну и черт с ним, лишь бы на мое добро не позарился.
----------Х-55------------------------------------------
А ЕСЛИ ПОЗАРИЛСЯ, ТОГДА КАК????
И не только на добро, а и на жизнь вашу (чтоб вы ему потом не мешали)???
>----------Игорь Скородумов-------------------------
>Но вот если есть возможность у него что то урвать силой и я в этом уверен - тогда УХ КАК ОН МНЕ НЕ НРАВИТСЯ...
----------Х-55------------------------------------------
Если он на что-то живет, значит, это что-то можно взять себе, а самого его убить.
Мудрые слова НКВД: “Был бы человек, статья найдется” в политике можно перефразировать так:
“Если есть территория с людьми, то ее можно завоевать”.
Людей потом можно заставить работать, а можно просто вырезать, и поселить там своих.
Зачем? Чтобы кто-то не столь мягкотелый не сделал этого же сначала с той территорией,
а потом (пользуясь захваченными ресурсами) с твоей страной тоже.
>С уважением Игорь Скородумов
С уважением, Х-55.