|
|
От
|
Катя
|
|
|
К
|
СОР
|
|
|
Дата
|
25.07.2004 12:23:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
а есть и такое предложение
Приветствую
Любое начинание так или иначе упирается в финансы. Усредненный и по российским и по мировым стандартам уровень расходов на оборону составляет приблизительно 3,5% ВВП. Этот уровень был определен как оптимальный в нескольких указах Ельцина и позже подтвержден Владимиром Путиным. Тем не менее он ни разу не был реализован в федеральных бюджетах с 1998 по 2003 год, колеблясь от 2,4% до 2,7%.
В 2003 году в проекте федерального бюджета по статье «национальная оборона» предусматривалось 350 млрд. рублей, это составляет 2,7% ВВП (не считая других военных органов финансируемых по разделу «Правоохранительная деятельность» -1,5% ВВП). Приходится признать что теперь максимально достижимым уровнем в нормальных условиях является не 3,5%, а 3% ВВП. Представим, что в 2003 г. на оборону все же было бы отпущено 3%, что составило бы в конечном итоге 390 млрд рублей. На финансирование расходов по разделу "Национальная оборона" предусмотрено 411 млрд. 472 млн. 653,4 тыс. руб., что составляет 2,69% от объема ВВП.
Не для кого не секрет, что военнослужащий никогда не будет получать больше банковского работника, однако не стоит возводить это утверждение в абсолют и считать любое сколь угодно нищенское жалование является нормальным для офицера.
Сегодня для сколько-нибудь приличной жизни в гарнизоне денежное довольствие младшего офицера должно составлять не менее 10 тыс. рублей (в действительности оно составляет ок. 5 тысяч). Таким образом получается что при пропорциональном увеличении довольствия всему офицерскому составу и с учетом других расходов Россия могла бы себе позволить иметь армию общей численностью в 800-850 тыс. человек. И это при том, что рядовой состав приемущественно комплектовался на основе призыва, а на внедрение новых технологий, закупку и ремонт вооружения и техники оставалось бы 30% военного бюджета. Однако надо отметить что 30% на подобные вещи это непозволительно мало, ведь учитывая бедственное положение в армии необходимо заменять или ремонтировать едва ли не 100% техники. Таким образом просто необходимо поднять планку хотя бы до 40%, но таким образом предполагаемая численность снижается до 700-750 тыс. человек. При полном переведении армии на контрактную основу, устанавливая минимально привлекательное жалование для рядового в 5 тыс. рублей, получается что Россия смогла бы содержать армию общей численностью не более 600 тыс человек. (расчеты произведены экспертом полковником запаса П.Б. Ромашкиным). Таким образом в зависимости от принципа комплектования численность армии будет колебаться от 550 до 700 тыс. человек.
Это не столь большая цифра, однако стоит принять за данность что при переходе на контрактную основу армия скорее выиграет в своем профессионализме. Еще один довод за контрактную армию состоит в том, что даже при условии большой войны не сложится ситуации как в войну вторую мировую, а именно с необходимостью поголовной мобилизации. А в локальных конфликтах призывная армия контрактной зримо проигрывает.
Однако пусть и объективная необходимость перевода ВС РФ на контрактный принцип комплектования не означается что с завтрашнего дня вся армия перейдет исключительно на контракт: это длительный процесс требующий постепенного перехода.
это из книги "Разоружение и Безопасность 2001-2002"
вариант не полный, а весьма порезанный (мной). но суть ясна.
С уважением, Катя