|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
23.07.2004 12:51:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: Ой, еще
>===Я хочу сказать, что в первую очередь надо моторизовать артиллерию, которую потенциально можно использовать для ПТО, а не гаубицы.
Так ее и моторизовали в первую очередь - специализированную противотанковую (45 мм). Зенитную - обязательно.
Потом ПТАБры - скопом.
76 мм дивизионки остаются по "остаточному принципу" - причем принцип такой, что единственные в сущности орудия которые можно тягать четверкой более менее средних лошадей.
А на гаубицы нужны уже шестерка и высокого качества.
А 152 мм так и вообще тягается восьмеркой и то плохо.
Там тракторы - единственный в сущности разумный выход - потому как 8 лошадей это уже перебор да и риск потери подвижности высокий, устают они лошади-то.
Спросите - а как мол немцы?
Так они во-1х раздельной возкой возили 15 см гаубицы, а во-2х Гудериан сокрушался по этому поводу, что следовало вместо моторизации "14-х рот" (полковых противотанковых - моторизовать тяжелые дивизионы - иначе они не могли сопровождать наступающие войска.
>>Вы "уставной плотности" придаете какое-то каббалистическое значение :) Уставная плотность - она рекомендованная и исходит из наиболее вероятных возможностей противника.
>>Если принимается решение на оборону на широком фронте - это означает что направление априори полагается оперативно пассивным и противник не предпримет на нем наступление с прорывными плотностями (или мы, наоборот, не станем упорно оборонять фронт).
>
>===Или третье-нам элементарно не хватает сил для создания нормальных плотностей. Что мы и наблюдаем весь 41 г. (причем с обеих сторон)
Извините, но ОШС пишуться от тактики, а тактика пишется от правильных рекомендуемых действий.
А Вы исходите из конктретных условиях "в таком то гододу в такой-то местности проитв такого-то противника" - это планирования вопрос, не ОШС.
>>В бою нет задачи "нарастить плотность до уставной" В бою (оборонительном) есть задача так выстроить систему огня чтобы противник был уничтожен им (огнем) перед главной оборонительной полосой.
>
>====Второе есть следствие из первого. Что плотность огня в первом приближении пропорциональна плотности войск, спорить не будете?
Она пропорциональна. ТОлько второе все равно не будет следствием первого, т.к. плотность своей обороны и огня должна быть "пропорциональна" плотности наступающего противника (с учетом местности и ее подготовки).
Потому "доведение плотности до уставной" не будет и не может быть иде-фиксом.
>>Вы же сейчас предлагаете постулировать нашу тактическую ошибку - а именно. что там где мы будем оборонять широкий фронт противник пустит танковый клин.
>
>====Это не тактическая ошибка, а военная хитрость:)
Нет, это именно тактическая ошибка - неправильно выстроенная оборона против танкового клина.
Вы сейчас дословно предлагаете записать в учебник тактики следующее - "мы неправильно построили оборону, но должны теперь защититься" - опять же это не вопрос тактики, а планирования.
>И неоднократно срабатывало- что под Седаном, что под Вязьмой, что под Сталинградом, что в "Багратионе". Надо исходить из того, что реальное расположение войск противника и его планы нам неведомы.
Неоднократно в боевой практике снимали часовых, причем не только спящих, но и бдящих.
Однако в уставе гарнизонной и караульной служб не записано, что надлежит делать спящему часовому, когда ему начали резать горло.
А наоборот написано "запрещается спать, есть, громко разговаривать и т.д."
При нападени на пост говориться "охранять и стойко оборонять - до прибытия подкрепления" - хотя какзалось бы очевидно, что если у нападающих будут минометы, то личный состав караула - ничего не сможет им противовпоставить.
Если нападающих будут в пять раз больше - то караул тоже обречен. Однако _устав_ таких ситуаций не регламентирует.
Устав регламентирует _правильные_ действия
Т.е если существует угроза нападения - должны быть предприняты соотвествующие меры безопасности _вышестоящим_ командованием.
А караул будет и обязан выполнять свою задачу в рамках своих обязаностей и возможностей.
ТО же и с дивизией, корпусом.
Если ей предписано обороняться на широком фронте, значит масштабное наступление протвника не полагается вероятным - если такое наступление случается - это недостатки планирования _вышестоящего уровня_ и испралять их можно только _вышестоящим_ уровнем (введением в бой доп. сил из резерва например), а не перекладывать это на низший уровень.
>>Еще раз повторяю "оборона на широком фронте" понятие ТАКТИЧЕСКОЕ. Применимо к обороне от уровня батальона до корпуса. (Ниже батальона - обороняют опорные пункты или выставляются в боевое охранение).
>
>===Чуть выше Вы написали:
>"Если принимается решение на оборону на широком фронте - это означает что направление априори полагается оперативно пассивным и противник не предпримет на нем наступление с прорывными плотностями".
>"Оперативно пассивное направление"- это тоже тактическое понятие?
Поскольку этот термин выдвинут мной. Я его разъясню так - что предпринимая наступление на даном участке (тактическом) перспективы на оперативное развитие успеха - невелики.
>Если армии из 9 дивизий дан для обороны фронт в 250 км, такую оборону нельзя назвать обороной на широком фронте?
Нет нельзя.
Потому что решение этой задачи очень сильно зависит от назначенной полосы. Может быть там достаточно выстроить оборону ("с уставной плотностью") на протяжении 90 км. А на остальных участках ограничиться наблюдением.
>>Растягивая фланг противоположный.
>
>===Это и имелось в виду. Иначе я бы написал про марши в 100 км (если с другого фланга перебрасывать)
Так и 50 не получается.
>>Потому если на нем "вдруг" начинается мощное наступление - корпус вряд ли (да и не должен) иметь задачу упорной обороны такой полосы - он должен или вести подвижную оборону или это наступление должно парироваться силами (резервами) армиии/фронта.
>
>====А для подвижной обороны подвижный резерв не нужен?
Резерв всегда нужен.
>А выиграть время для развертывания армейских резервов не нужно?
Нужно, а причем тут?