|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Пассатижи (К)
|
|
|
Дата
|
04.06.2004 14:53:06
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Могли ли...
>>Тем не менее - неужели не видите разницы между задолженностью в золоте и в печатаемых по потребности долларах (в смысле - по потребности США...)?<
>
>Честно? Для данного случая принципиальных различий не вижу.
Жаль. А они есть.
Займы, номинированные в собственной валюте страны, сейчас считаются наименее рискованными, поскольку страна может напечатать сколько угодно для расчета по долгам. Т.е. риск умеренной инфляции.
Займы, номинированные в иной валюте или в золоте, несут риск дефолта. А дефолт по займам на этот период - несколько более жесткое, чем ныне (см. режим капитуляций в Турции и вообще как ее, за долги, кушали)
>>Долги здесь инструмент. Один из, наряду с чисто военным давлением и спецоперациями. И, пожалуй, самый эффективный...<
>
>Я согласен принять, что "Это чушь" не аргумент, но Ваше высказывание из той же серии.
См. выше. Как давили на Турцию.
>>Для первого варианта - население по территориям, оставшимся в составе собственно России, промышленность исходя из возможных дополнительных инвестиций по формуле простейшей производственной функции (Кобба-Дугласа), военная мощь - как среднегеометрическое от населения (мобвозможностей) и промышленности.<
>
>Круто. Но мне любопытно
>1)как Вы определили территории, которые остались бы собственно в России
Примерно те же, что сейчас в РФ (без Калининградской области:). Население на тот период известно.
>2)как Вы определили численность населения на этих территориях в условиях отличных от реальных.
Темпы роста тоже можно оценить. Демография - наука неточная, но наука...
>3)как Вы оценили объем возможных инвестиций
По проектам. Инвестировали бы в экспорт, и вообще в дающее прибыль внешнему владельцу.
>4)исходя из каких данных вы определяли коэффециент эффективности.
Я принял как в расчетах ООН 70-х. Можно взять как у самих Кобба с Дугласом для 30-х, принципиально не меняет.
>>Для второго - территории примерно те же, потери от "белого террора" 20-х, без которого власть не удержалась бы, сравнимы с потерями от форсированной индустриализации<
>
>??????? С чего это? Причем я не возьмусь утверждать, что Вы ошибаетесь, мне просто интересно, пачиму Вы так решили?
Потому, что "плотность террора" для принуждения нужна примерно та же, но она прилагается не к 10%, а к 70% населения. Далее просто пропорционально...
>>внешних инвестиций нет, и нет инвестиций внутренних,<
>
>Это-то почему?
Потому, что для внутренних инвестиций единственный ресурс сельское хозяйство. Как-то не верится, что монархисты будут помещиков грабить... А если одних крестьян - то меньше получится в разы, чем в 1929-1934 с потерями в разы большими...
>>за счет сельского хозяйства (вообще, сохраняются старые формы...),<
>
>Ну а собственно на каких основаниях Вы отказываете гаспадам монархистам хотя бы в здравом смысле?
Ну, если они опираются на дворянство, то должны сохранить и экономическую основу их существования...
>С уважением, Алексей.