|
|
От
|
Пупкин
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
12.03.2001 17:40:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Эх, Алексей... :)
Здрасьте
>Доброе время суток,
> http://www.guestbook.ru/book.cgi?user=vchobitok&action=show
>Диалог в форуме превращается в Дристалище.
И всегда начинается с твоей провакиции... Ну да ладно, мы не об этом :)
"Должен сказать, что моя конструктивная критика оказала на статью в Полигон благотворное влияние. Скажем говоря о преимуществах заднего расположения трансмиссии В.Чобиток ввел уточнение "с углами наклона верхнего броневого листа в 60 и более градусов" Чем 55 градусов наклона лба Пантеры принципиально отличается от 60 градусов Т-34 остается неясным."
Знаешь, я всегда считал приписывание себе чужих или несуществующих заслуг одним из самых нехороших поступков (мягко говоря).
Читавшие статью ДО тебя Алекс Ли, Мухин и Фофанов подтвердят, что фраза "с углами наклона верхнего броневого листа в 60 и более градусов" была изначально :)
Будем считать, что ты просто невнимательный :)
"Ну и совершенно упоительны иллюстрации, совершенно не стыкующиеся с текстом. Есть разрезы Т-34-85 и Пантеры с размерениями. По ним легко увидеть, что высота штабеля боеприпасов на полу Т-34-85 430 мм, а высота от днища корпуса до полика башни(заполненная теми же боеприпасами) на Пантере аж 500 мм, на целых 7 сантиметров больше. Как я и говорил, разница в 7 сантиметров это разница на толщину полика башни. Как в сравнении Т-34 и Пантеры проявляется "увеличенная высота силуэта машины" из-за карданного вала неясно. ""
Про иллюстрации что-то совсем непонятное. Иллюстрация Пантеры к тексту о Пантере, иллюстрация о Т-34 к тексту о Т-34.
Они друг к другу отношения не имеют. Скорее по смыслу изложения надо сравнивать иллюстрации Т-34 и Т-54.
Самое интересное, что нигде по тексту и не сказано, что в сравнении Т-34 и Пантеры проявляется "увеличенная высота силуэта машины" из-за карданного вала.
Про Т-34 у меня сказано следующее: "чрезмерная высота корпуса (хоть она и была на 235 мм меньше чем у "Пантеры"). Причин этому несколько. Во-первых, несмотря на отсутствие карданного вала как у танков с передним расположением трансмиссии, пол для заряжающего был значительно приподнят из-за размещения боекомплекта на днище корпуса."
Может кто-то не умеет читать критикуемые источники?
Кстати о заслугах. Активными переделками своей критики ризуна ты занялся после прочтения моей статьи...
Может ты просто переставляешь с ног на голову?
Как видишь, я не ругаюсь :) Так что, если попал в точку, то сразу прошу воздержаться от провокаций :)
Пока! Чобиток при поддержке Пупкина :)