|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
voodoo
|
|
|
Дата
|
30.05.2004 12:18:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ре: Ну почему...
>Когда посылают Б-17, чтобы ковровым бомбометанием уничтожить площадную цель (город, монастырь), то это стратегия, когда посылают кого-нибудь уничтожить конкретный ДОТ, орудие или танк на поле боя - это непосредственная поддержка.
То есть никаких преимуществ не поимели наступающие войска от этого?
Просто так уничтожили город?
>Стратегическое.
То есть если штаб находивший в этом городе уничтожен ИБ - это непосреджственная поддержка, а если Б-17 - стратегия?
>Которые длились отнюдь не пять месяцев.
Естественно.
>>Атаки наземников они отбивали тоже из "складок местности"?
>Артиллерия - да. Для нее прямая наводка не обязательна.
В плане она так стоит что на неё ни с какой стороны бомбу не сбросить? :)
>Не "всё", а две вполне конкретные цели. Желаемых результатов - не дало.
Ну мягко говоря размеры этих целей отнюдь не равны дот там или штаб, иил артиллерийская позиция.
>В смысле мало ? С точки зрения поддержки войск у Кассино - наоборот много.
Ну так в чем проблема была?
>"бомберы эскортировать, аэродромы долбить и транспорт уничтожать" - речь не о действиях в р-не Кассино, а о действиях на МТО вообще. Что же касается изоляции Кассино, то я никаких оценок эффективности данной деятельности не встречал.
То есть ИБ занимались чем угодно, только не поддержкой штурма М-К?
>Мною заявлялся дефицит машин непосредственной поддержки войск. И 400 самолето-вылетов тяжелых бомбардировщиков за два дня - никак не назовешь "Б-17 в гигантских количествах".
Не, про ваши методы определения необходимого количества я в курсе уже, надо было видимо 1200, а лучше 12000 самолёто вылетов за два дня :)