>Торпеда в "Курске" была непростая. Она не СРАБОТАЛА в аппарате, она НЕ ДОЛЖНА вообще этого делать в аппарате. У нее вероятно произошел взрыв силовой установке на высокоактивных компонентах (перекись водорода концентрированная).
Так о том и речь! Компоненты разделены отсеками в торпеде, взрыв возможен только если произшло быстрое и полное разрушение перегородки и опять же даже при взрыве большая часть энергии ушла бы в сторону крышки торпедного аппарата а не запорного механизма, причём как заключает коммисия пламя работающего двигателя (а не взрыв смеси) привело к подрыву торпед на стеллаже
>На поведение обычное электросиловой установки американского подводного дрона это не похоже НИКАК. И параллелей тут не может быть НИКАКИХ.
Так ведь не речь идёт не о взрыве амеровского аппарата. Ясно что BPAUV может находиться в заданном районе и осуществить манёвр на сближении к нашей подлодке, кстати "КУРСК " шёл на небольшой скорости.
>>Возможно это случай даст новый толчок дискусии о реальных обстоятельствах гибели "Курска"
>К новому витку журламерства - ОЧЕВИДНО.
Ну ничо побуду ламером, и попробую отстоять всё-таки возможную версию произошедшего.
Торпеда в штатном режиме(сжатым воздухом)при открытой крышке не вышла из торпедного аппарата по причине заклинивания в трубе аппарата. Дальше через положенное время по таймеру штатно сработал движок торпеды и реактивная струя прожгла запорную крышку аппарата. И пока не кончилось топливо движок продолжал работать но реактивная струя шла уже в торпедный отсек. Морская вода если и поступала в отсек то в небольших объёмах недостаточно для охлаждения температуры в отсеке.
Т.е. причиной гибели Курска является ЗАКЛИНИВАНИЕ торпеды в аппарате.
Причём информация о том что всё-таки команда на пуск торпеды дана должна была сохраниться на куче устройств боевого управления и командного поста.
>С уважением ФВЛ
Удачи!
