|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
03.05.2004 23:29:07
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
И.Куртукову. К вопросу о противостоянии в Европе НАТО - ВД
Вынесу пожалуй в корень.Тема интересная?
>Нельзя бригаду 70-х-80-х считать за пол-дивизии. Дивизия НАТО состояла из трех бригад, плюс дивизионные части.
Согласен. (Но при этом я вообще не учитывал отдельные полки, всяки бронекавалерийские и танко-пикинерные. Кроме того, дивизия НАТО, если мои данные верны, была численно крупнее – 17 тыс. бтд США, 18 тыс. мпд ФРГ, 12 тыс.тд СССР, 13 тыс.мсд СССР. Так что обычную дивизию НАТО можно считать за 1,5 див. СССР, а французские – наоборот…) Я считал 1:2 чтобы не сильно заморачиваться.
Но не возражаю. Давайте считать 3 бригады = 1 дивизия. С учетом исправлений у меня получилось для Европы такое соотношение
Полностью боеготовые дивизии Включая резевные, дивизий
В ФРГ
НАТО 27 33
ВД 37 46
Соотношение в пользу ВД 1,4 1,4
В ЕВРОПЕ
НАТО 92 119
ВД 70 188
Соотношение в пользу ВД 0,8 1,6
Прим. Для СССР я также учел 6 ВДД (все на европейском ТВД) и дивизии морской пехоты (1 = 3 обрМП), которые прежде упустил.
Прим2. Для ВД дивизии категории Б в восточноевропейских странах я считал как полностью боеготовые; дивизии кат.Б во внутренних округах СССР я считал как резервные. Их сроки на доукомплектование и боевое слаживание – несколько суток. Дивизии категорий В и Г (C и D по-западному; во внутренних округах СССР таких было более половины) я считал как резервные, хотя их сроки – от 10 суток до 6 месяцев. Для сравнения, полная мобилизация и развертывание в ФРГ предполагалось в пределах 24 часов – 4 суток, Франции – 8-21 день. Правильнее было бы сравнивать наши дивизии кат.В и Г с соединениями, образованными после полной европейской мобилизации, которые я вообще не учитывал. Но по этой причине я не считал и дивизий во внутренних округах типа Московского и Приволжско-Уральского – к тому времени, как они могли прибыть в Европу, она была бы уже или завоевана, или полностью отмобилизована и соответственно спасена прибывшими из-за океана американцами.
>Хотя вобщем вы правы. С учетом греков и турков у НАТО в Европе действительно порядка 100 дивизий, я зря сомневался.
Спасибо, конечно. Но я вовсе не стремился доказывать свою правоту, которой пока нету. Т.е. сложившегося мнения по вопросу пока нет, а есть пока только сомнения. Я о них уже упоминал, договорить увы не удалось.
До недавнего времени я (как наверное и большинство) не сомневался в том, что СССР+ВД могли вынести силы НАТО из Европы за считанные дни за счет сосредоточения огромного численного преимущества в составе советских бронедивизий.
Но когда я стал интересоваться и считать, версия стала потрескивать. Показанный Вами «чехословацкий план» мои сомнения укрепил и дал повод высказать их вслух. По натовским воззрениям считается вроде, что для успешного наступления нужно трехкратное, а на участках прорыва – шестикратное превосходство, но при этом СССР в Европе (по числу дивизий) не имел и двукратного, но при этом гарантией европейской безопасности объявлялся исключительно ядерный щит, а их бронедивизиии как бы забывались? И так – по всем направлениям. Например, в СКВО-ЗакВО СССР имел, по разным данным, 20-21 дивизию, и Турция – 21. Так кому чьих бронекулаков следовало опасаться?
Основной вопрос, ответ на который мне хотелось бы найти: почему считалось (и многими считается до сих пор), что совесткую военную мощь в Европе невозможно было остановить без применения ЯО? Пока по всем моим расчетам получается наоборот – это СССР трудно было рассчитывать на быстрый успех без применения ЯО.
>Вашу фразу про резервные опять не понял.
>За Великобританию, скажем, вы уже посчитали территориальные бригады.
Неужели посчитал? Ай да я! Это я не прав. Английский знаю плохо. Потому мне бы очень хотелось, чтобы мои расчеты перепроверил кто-нибудь еще. Свои расчеты я готов корректировать в сторону муеньшения натовских сил и увеличения советских (в разумных пределах конечно), потому что мои сомнения подтвердила бы как раз обратная корректировка.
(В таблице поправка по ВБ и некоторым другим европейским территориально-домашним силам учтена)
>У ФРГ резервные части тогда были порядка трех дивизий. У остальных по-моему вобще не было. Вобщем разьясните.
С резервами большая путаница. Например, натовцы имели различные территориальные и «домашние» формирования типа шести Home Defense Command в ФРГ, в составе 2-х бригад 4-батальонного и двух полков 3-батальонного состава, каждое из которых в войну формировало дивизию, Италия-Испания-Португалия - Military Regionы по некоторому количеству бригад и т.д. Насколько понимаю, в этих формированиях была техника и личный состав и они несли службу и в мирное время, так что их, возможно, следует сравнивать с нашими дивизиями категорий Б-Г, которые традиционно учитываются не в гражданской обороне, а в составе ВС. Кроме этого, некоторые страны имели также силы, обозначаемые как резервные – Дания 1 бригаду, Греция – 12, ПНР - 2 дивизии… Но при этом если в «профессиональных» армиях Запада все дивизии в составе вооруженных сил были полносоставными, то той же Польше требовалось призвать полмиллиона человек не только для формирования резервных, но и для доукомплектования тех дивизий, которые мы тут считаем как перовоочередные. Как это все разграничить и учесть абсолютно, я не знаю, потому предлагаю упрощенную схему –см. выше Прим2.
С уважением
ПС
: силы НАТО и ВД я считал по
http://www.orbat.com/site/data/historical/nato/oob1989.html
http://www.orbat.com/site/data/historical/nato/warsawpact.html
- не в последнюю очередь потому, что это единственный из известных мне источников, который дает расписания на одно время – 1989 год. (Хотя для реального представления о масштабах противостояния лучше бы несколько раньше.) Данные по СССР насколько сумел корректировал по сайту Вада и другим доступным источникам. За любые исправления и дополнения буду только благодарен.