>...клеить на меня ярлыки "мародера, насильника и детоубийцы", однако постараюсь высказаться максимально понятно:
можно и спокойно порассуждать...
>1. Мораль (в общепринятом смысле) на войне отсутствует по той простой причине, что нарушается одна из основных Заповедей - "не убий".
Это на мой взгляд очень большая ошибка. (Не нарушение заповеди ессно :)) а позиция, что "раз уж нарушаем, то какие там могут быть вообще рамки"?
Вообщем напоминает "освободиться от химеры под названием "совесть""
>2. Посему место морали занимает иной императив - победа.
Не могу представить себе такой "замены"
>3. В тотальных войнах (в том числе религиозных и идеологических) несоблюдение данного императива может запросто означать полное уничтожение проигравшей стороны - кто не верит, вспоминайте план "Ост".
И что там "смотреть"?
Смею заметить, что в значительной степени соблюдение императива морали одной строной и НЕ соблюдение другой - привело к поражению этой самой второй и соответсвенно у победе первой. Почему?
Потому что "моральный императив" оказался той точкой соприкосновения, на которой смогли договориться государства разных политических лагерей.
На союз с фашизмом (отрицавшем моральный императив) - никто не пошел.
>4. Сидючи за компьютером, ерзая мышкой и нажимая на кнопки, рассуждать о морали очень удобно. Сидючи в окопе рядом с трупом друга и глядя на обрубок вместо своей руки - несколько сложнее.
"Тонкое жизненое наблюдение" (с). Сложнее. Кто спорит? Я бы даже сказал невероятно трудно.
Вопрос стоит - надо ли прилагать к этому усилия, или полностью "снять все [моральные] тормоза"?
>5. В последней ситуации лично я не был ни разу и потому не считаю возможным для себя обсуждать эту тему.
>6. Что характерно, те, кто в этой ситуации побывал, тоже обсуждать ее не торопятся.
Ну тут ситуация то простая - решать и действовать по обстановке в каждой конкретной ситуации.
А тут вот отдельные граждане нам доказывают, что врага надо не только убить но и сожрать.
