|
|
От
|
Grosh
|
|
|
К
|
Random
|
|
|
Дата
|
21.04.2004 16:30:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: И-эххх, сразу...
Хальт их верде шиссен, гуттен, именно, так!
Истории КПСС мне очень хорошо преподавали, году эдак в 85.
Гегель лишь говорил о неких динамических тенденциях в обществе, связывая это скорее с общефилосовскими идеями "устройства мира".
Развивая его идеи, Энгельс предложил модель развития общества связанную с классовыми противоречиями. Выдвинул идею такого своеобразного "моторчика масс". Но и тот и другой говорили лишь в контексте развития понимаемого нами как "прогресс" или "развитие производственных сил".
Ни религия, ни исскуство, ни, если хотите, история большинства войн не вписывались в эти рамки. Не противоречили, прошу заметить, а не вписывались. То есть оставались за рамками. А Гумилев предложил системный подход и определил главный вектор исторического развития - формирование этносов. Это вписывается и в социалогическую и главное глубже, в психологическую картину человечества. Еще раз повторяю, он мог ошибаться в деталях, он не гворил, что единнственно верно трактует исторические факты, тем более ЗНАЕТ их, он хотел лишь показать, что ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ вписываются в предложенную им картину. Я не професиональный историк, я слаб в деталях и конкретных исторических эпохах. Но скажите мне в чем Гумилев не прав? Я почти уверен, что вы начнете говорить мне, что то было в истории не так, тот не туда ходил, этот не тем мечом сражался, новгородская гривна не была тяжелее шведского таллера и т.д.
Но какое это имеет отношение к процессу формирования этносов?
Мы от этого перестаем быть русскими, а французы - французами?
И почему бургундцы и нормандцы французы?
Историческая случайность? Кто-то, где-то, кого-то замочил и обьявил южный и северный Китай одной страной? А они и говорили-то на разных языках.
Вот такое моё мнениё, могу быть не прав, с удовольствием поскандалю.