>Пожалуй авторское решение (вариант А) самое лучшее.
Ясное дело:).
>> П.С. Интересно, что на приведенных вариантах решения ни один из американцев не дробил танковую роту на взвода - интересно, почему?
>
>Они вобще никакую роту на взвода не дробили. что есть на мой взгляд правильно - нечего через голову ротных командовать.
>Если же вопрос почему танковую роту повзводно пехоте не раздали, то тоже логично - танкам в лесу делать нечего.
Тут можно возразить, что, с одной стороны, один взвод все-таки можно было бы придать пехотной роте(ротам) выделеным для атаки противника, занявшего район сосредоточения. Потому что, по данным разведки, у противника есть бронемашины, штатные ПТ-средства роты морской пехоты США недостаточны - 6 SMAW + одноразовые РПГ, а танки в лесу все же более полезны, нежели ТОУ.
С другой стороны, можно, например, выделить один танковый взвод в резерв, вместе с мотострелковой ротой.
Словом, не настаиваю на безусловной правильности таких действий, но они не выглядят сосвсем уж нелогичными - и не очень понятно, почему ни один из американских офицеров их не предпринял.
