|
|
От
|
oleg100
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.04.2004 05:29:29
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
о наемниках - интересная тема, а если с такой стороны подойти:
- в Гуантанамо амеры держат кого и на каком основании? Вот австрал один, например сидит и ,как говорят амеры - "будет сидеть"? Это кто? Комбатант? Наемник? Оззи захваченный амами в Афгане?
Вообще мне кажется эта тема - еще один пример того как нарушение базового принципа влечет целый вал "последствий" по цепочке - т.к. сама оккупация незаконна, то, собственно говоря все абсолутно что делают амы там - незаконно. Я не понимаю почему достаточно богатая иракская семья не может посадить на скамью подсудимых Буша, например - и за убийства, и за ущерб имуществу? - это только дело времени и денег?
О наемниках - охранниках. Очевидно что идет борьба против иностранной оккупации. Кто-нибудь возражает против этого? Наверное из этого следует что если лицо сотрудничает с оккупантами - то оно есть "сторона" в конфликте? А если "лицо", осуществляя сотрудничество с оккупантами еще и вооружено?