>Верно, не люблю. Как не люблю и заверения, что Стюарт отстой потому, что не может пробить 45-мм в лоб.
Ну так и я такие заверения не люблю ;)
>А обсуждаемый эпизод ВООБЩЕ критики не выдерживает хотя бы потому, что Стюарты в нем ломятся громадным куском в лобешник пусть даже на воображаемые СУ-76. Это что за такое подразделение у них лихое? Командир его - просто педик, не иначе, или получил приказ "во что бы то ни стало любой ценой"... Не слыхали мы такого. Про Стюартов, Локастов и прочую мелкую фигню неплохо написано в воспоминаниях Паттона. Несколько другая у них в то время была тактика. Почему-то не сводили их в крупные подразделения. Даже наши в то время уже не сводили. Смысл в этом какой?
Никакого. Я и не спорю, что эпизод критики не выдерживает.
>Ну в Кубинке лобешник "Четверки" был пробит с 300 м. Так что считай как тебе угодно.
Ах, так то "четверка" была? Пардон, не врубился. А нельзя ли подробностей? Потому что странно очень, на такой дистанции М6 70мм вертикальной брони пробивает. Не было ли там каких-то существенных нюансов?
>Вася, я не поимаю ничего во всякой химии с косинусами ротора вектроа дивиргенции в рекреации и уже избегаю засирать себе мозги всякой ерундой вроде теоретических расчетов. Для меня критерий танкой: написано, что пробила с 300 м, значит пробила с 300 м. А что там выходит теоретически, да еще с привлечением коеффициентов стьюдента - ну их нахрен.
Как угодно, Миш. Только теории-то тут нет никакой, союзники с поведением их подкалиберных снарядов на наклонных листах столкнулись непонаслышке. Даже пробивая 75мм брони под наклоном в 10о в 300 метрах (что как я уже сказал странно и наводит на мысли о броне), совсем не обязательно он будет пробивать 45мм под 50о. А тем более 75мм, что вполне реально учитывая рассматриваемый период.
>Вась, я этого ничего не знаю. Но в Корее "Литтл Джоны" применяли против Т-34-85. Насколько эффективно - не знаю.
Я знаю, насколько эффективно применяли "Чаффи". Не очень эффективно, честно скажу - обменяли то ли 5, то ли 6 на один Т-34. А про "стюартов" не слышал.
>>Да кто тут голубой мечтатель? Попытка хоть что-нибудь положить на другую чашу весов, не более того.
>
>Да все, кто с восторгом относится к описываемой вероятности. Класть то на другую чашу весов надо ВСЕ и АККУРАТНО.
Это бы конечно было здорово, но это другой жанр ;)
>Ну да. Частные. Только вот что-то их столько было, что системой уже пахнет.
Какую-то чернуху ты в эфир гонишь. Неужели так хреново было? :(
