Потому что поперечная нагрузка выше и в полете и в ударе. И удельная масса пробойника выше, а паразитная масса структурных элементов - ниже. Но несмотря на это это была конечно тупиковая ветвь, реально в это игрались только немцы, остальные поигрались и бросили.
>A чeм они лучшe просто подкaлибeрных снaрядов?
>По-моeму, 76мм пушкa, кот. можeт стрeлять подкaлибeрными кaлибром 37мм, лучшe коничeской с тaкими жe пaрaмeтрaми.
Только не забывайте, что пресловутая пушка будет однако стрелять подкалиберными калибром 76мм. Отделяемый поддон тогда еще делать не умели. Хотя попытки были, например для 17-фунтовки, но довольно неудачные. Поэтому подкалиберные снаряды в реальности волокли на себе всю рубашку, что приводило к быстрому падению стабильности в полете и снижало бронепробиваемость.
Опять же, не путайте подкалиберные и подкалиберные с отделяемым поддоном.
>Или я чeго нe понимaю?
В плане бронепробиваемости, конические орудия и впрямь оставляли изрядно позади любую другую известную тогда технологию. Но у них было очень низкое заброневое действие, и, Вы правы, проблемы с калиберными боеприпасами. Ну и плюс очень низкий ресурс ствола. Я же говорю, тупиковый путь. Хоть и давал оччень впечатляющие результаты.
