|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
14.04.2004 14:21:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: 2 Алексей...
Добрый день!
>Алексей Мелия
>> Во-первых, о "примерно том же" результате в ПМВ говорить не приходится. Просто посмотрите, через сколько времени после начала боевых действий Моонзундские острова были захвачены в ПМВ и в ВМВ.
>
>В ВМВ на Балтике была принципеально другая ситуация, например Финляндия изначально была не на нашей стороне.
Это, собственно главное принципиальное отличие. Оно не объясняет молниеносной потери островов Моонзундского архипелага.
>> Балтфлот в ПМВ не допускал захвата обороняемых им позиций и обеспечивал фланги сухопутных войск, оказывая им действенную огневую поддержку.
>
>Главный результат в обоих войнах - флот не давал обойти наши фланги по морю, но и сам значительных позитивных успехов не имел.
Неспособность превосходящего противника обойти наши фланги по морю - уже успех нашего флота, оправдывающий вложения в него.
Помимо этого еще были снабжение и огневая поддержка войск на приморских направлениях, что позволило организовать крайне упорную оборону приморских городов. Довод "для стрельбы по земле лучше было бы построить наземные батареи" - несостоятелен. Ибо чтобы их построить там, где они действительно будут нужны, вы должны за несколько лет до начала войны предугадать направление удара противника. Что невозможно. Едва ли в 30-е кто=то предполагал, что Ленинград и Севастополь будут осаждены противником.
>>Тогда какие вообще могут быть претензии к русскому флоту в ПМВ?
>
>Притензии следущие - роль флота в предвоенном военном бюджете, не соотвествовала его роли во время войны. При достижении флотом решающих успехов хотя бы на одном фланге (захват проливов или нарушение немецких коммуникаций на балтике) можно было бы говорить что очень большое внимание уделяемое флоту до войны было оправдано.
Операция по захвату проливов находилась к началу революции на высокой стадии подготовки. То, что она не была проведена - не вина флота, а следствие внутриполитической ситуации. Следовательно, этот аргумент можно снять. В действиях армии в Малой Азии флот участвовал активно (напр. Трапезундская операция).
Задача нарушения германских коммуникаций на Балтике ИМХО явно второстепенна по сравнению с задачей обороны Финского, Рижского заливов и недопущению высадки в Финляндии. Эти задачи флот решал вплоть до момента гибели Империи. Если бы не флот немцы могли бы стоять под Питером уже в 1915.
>> Например - самолеты это "дорогие горшки".
>
>Притензия к флоту это не дороговизна вообще, а низкая эффективность вложений во флот персонально для нас и ряда других стран. Неээфективность вложений во флот усугубляется необходимостью больших вложений в сухопутные силы для отражения многочисленных сухопутных угроз, в борьбе с котрыми флот практически беспомощен.
Все имеет разумные пределы. В настоящее время речь не может идти об океанском флоте, поскольку Россия более не является великой мировой державой. Однако задача обеспечения флангов армии с моря по-прежнему стоит остро. И решать ее без флота невозможно. Это равносильно попытки решить задачу обеспечения ПВО одними наземными средствами - получится дорого и ненадежно.
С уважением, Василий Кашин