Доброго здравия!
>Вот такое мнение из другого форума прочитал. Насколько популярно такое мнение. И, вообще, что это? Самообман? Серая правда? Гумилёвщина или новая научная концепция?
Идеологический постулат предназначенный для собирания исторических фактов в единое целое. Удобен для учебников и научно-популярной литературы, а также для историософских построений.
Плюсы - обращается внимание на противоречия с западной европой и угрозу католической экспансии.
Минусы - период подчинения Руси Золотой Орде предстает гораздо более мягким, чем был на самом деле.
>Было ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ (в рамках одного из великих переселений народов). При этом ЗАНЯТЫМИ (оккупированными) оказались территории только тех этносов, которые были традиционными военными противниками монголов: куманы-половцы, булгары и другие тюркоязычные. Вот для них результат нашествия можно условно назвать "игом" (хотя конечно всё было гораздо сложнее). У славян пострадали ТОЛЬКО княжества входившие с старые военные союзы с половцами и проявившие себя изначально немирно (типа Галицких и Киевских князей не только отказавшие монголам в расторжении русско-половецкого союза, но и убившие монгольских послов, что по степным законам считалось поступком требующим "кровного" отмщения и что привело к битве на Калке). Далее были обычные средневековые межгосударственные отношения - более слабые гособразования просили защиты и покровительства у более сильных (т.е. Русь просила защиты у Золотой Орды от нашествия ливонцев, тевтонов, а позже и ляхов - литовцев) а за это давала "выход" данью (довольно необременительной - по беличьей шкурке "с дыма" т.е. с одной избы).
