> Вообще не логично получается. То народ говрит что жесткие меры - лучшее свредство борьбы с повстанцами, то наоборот, мол принудить оккупантов к жестким мерам - победа...
Жесткие меры сами по себе ни плохие не хорошие (лучшие/худшие), вопрос в том, каких целей мы ими добиваемся. Можно жесткими методами установить гражданскую власть или спровоцировать интенсивное сопротивление аборигенов.
Например, цель американцев - максимально быстро восстановить гражданскую (и легитимную) власть в Ираке и перевести террористов всех мастей в разряд маргиналов для самих иракцев. Цель террористов - эскалация партизанской войны, вовлечение в неё всех доступных ресурсов. А самый главный ресурс - население и тратить его будут ого-го как и настраивать против оккупантов любыми методами, вплоть до сливания дезы и подталкивания оккупантов к бессмысленному кровопролитию (идеально, когда оккупанты реагируют в таком стиле, что по нам выстрел, мы снарядом).
У Америки есть сильный ход против террористов всех мастей: контрпропаганда и замалчивание. Но эффективна она до поры до времени. Вы можете "замолчать"смерть рядового, которому перерезали горло? Молодцы! Тогда попробуйте "замолчать" миссионера которого облили бензином, сожгли прилюдно и провезли привязанным к бамперу, плёнкку в СНН, естественно.
Собственно, весь вопрос в реакции США. Это очень тяжелое испытание для любой страны. Вот, испанцы, например не вынесли и в Сомали американцам это много показалось, а России вот в первую чеченскую стерпелось, хотя и с трудом и в США "капут-близнецы" тоже стерпелось.
