|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Hvostoff
|
|
|
Дата
|
01.04.2004 22:46:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Все коментить...
>А где у меня про док подтверждение?
А я от вас требовал документального подтверждения? :)
>У меня факт упоминания, а у визави что?
А кто ваш визави?
>"В бою Як-9 с самолетами "Лайтнинг" последние пеоказали хорошую горизонтальную маневренность и при ведении воздушного боя на виражах преимущество осталось за самолетами "Лайтнинг", которые легко заходили в хвост самолетам Як-9, имеющим значительно больший радиус виража, чем самолеты "Лайтнинг".
>На вертикальном маневре Як-9 имел преимущество над самолетами "Лайтнинг"".
>Источник спросите у М.Быкова на airforce.ru
Угу, танки летают, только очень низко...
Was it as maneuverable as it looks - also compared to the P-47 and P-51?
I would probably have to say no. With the combat flaps it did turn pretty tight, but the 38 was better as a hell-bent-for-leather-downhill-attack and then keep-on-going plane. Also I have a preference for a stick rather than a wheel and am sure I could left hand break with a 51 tighter than a 38. There is no doubt that the 51 was by far the better combat plane of the day. The Jug was for it's size surprisingly very maneuverable and built to withstand a lot of punishment. I remember flying a 47 through a thunderstorm in the South Pacific. I slowed it down, put it on Auto Pilot and although I almost lost my eye teeth, it came through with no problem except for a canopy-bumped head. This was back in the days before hard hats and leather helmets don't take up a lot of shock.
http://home.worldonline.dk/winthrop/stanwood.html
Это слова пилота который на P-38 летал. Что касаеться отчета предоставленного М. Быковым - могу как вариант предложить вам что американцы снижали скорость до упора и использовали бОльшую устойчивость на малых скоростях.