|
|
От
|
Denis~rec
|
|
|
К
|
Лис
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 00:26:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: почему бы...
Хорош дискутировать, давай-ка отрезюмируем то, что мы с тобой понаписали.
1. ИСХОДНАЯ ЗАДАЧА
Танки плохо приспособлены к ведениям боевых действий в городе
2. ВОПРОС (как я ее понимаю)
а)Нужно ли стремится повысить живучесть танка в городских условиях? В качестве примера - попытки иудеев всобачить пулеметчика взад "Меркавы".
б)Как этого добится?
3.ОТВЕТЫ:
Я: - на вопрос "а" - Скорее всего нужно, ибо в локальных конфликтах нужно воевать малой кровью, без всяких Сталинградов. Без утрирования - в Сталинграде, думаю потери "наш танк с экипажем за девсяток их солдат плюс пушка 88" командование сочтет, вероятнее всего приемлемым. В Грозном - как бы не так. Журналюги из пятой колонны порвут, комиссии международные будут над тупыми русскими ржать, комитеты солдатских матерей МО пикетировать.
- на вопрос "б" - Увеличение углов обстрела и обзора, усиление бронирования засчет уменьшения длины пушки и скорости передвижения.
ВЫ: - "А" и "б" - Танк для городских действий не нужен.
Аргументы у Вас на мой взгляд достаточно весомые, но истина где-то посередине.
Что лично меня смущает - любой бой это прежде всего бардак. И у союзничков в Ираке постоянные траблы были с "дружественным огнем". Я это к тому, что наверняка они друг по другу реже пуляли, чем просто не могли договорится, типа не дозвонились до "Абрамса" на соседнем проспекте, дабы он в окошко 15 этажа пульнул. А тот "Абрамс" что под боком ствол задрать не может. Поэтому, думаю крайне важно иметь машину для боя в городе, по принципу "все что может понадобится есть под рукой".