|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
27.03.2004 15:55:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: Ответы
Приветствие
>>И снова здравствуйте
>>>>До марта месяца 1941 ВЫПУСК ЛЮБЫХ ПТР были в СССР напрасной тратой денег...
>>>
>>> Это вы прочитали в каком то документе того времени?
>
>>Тут меня М.Свирин поправил и правильно - ЛЮБОГО МАЛОКАЛИБЕРНОГО ПТР.
>
> А с марта 1941 в виду напуганности мифическими толстобронными танками немцев напомню сочли "напрасной тратой денег" выпуск 45 мм ПТП и 76 мм пушек ДА, арсистемы этих калибров было решено снять с производства в пользу более крупнокалиберных (в частности 107 мм).
Нет. В виду того, что Франция пала в кратчайшие сроки. А насчет 76-мм ДА их сняли на заводе 92 для ОСВОЕНИЯ 57-мм ПТП. И именно потому, что по ДА программа была выполнена.
> Однако напомню что танки это еще не вся бронетехника, логично было предположить что у вермахта все же будут наличествовать и тысячи бронеавтомобилей и бронетранспортеров с легкой броней, что броня щитов артиллерийских орудий вермахта отнюдь не стала противоснарядной, а посему войскам нужно такое маневренное пехотное средство для борьбы с легкобронированными средствами как ПТР. Напомню, что когда ко второй половине войны ПТР стали фактически неэффективны против танкового поголовья вермахта, с вооружения их не сняли и из войск не изымали, не разделили они судьбу 50 мм ротных минометов и ружейных гранатометов, а следовательно были эффективны, имели свою нишу. Таким образом ваше мнение о том что де выпуск ПТР перед войной был "напрасной тратой денег" неверно, "напрасным" вооружение войск противотанковыми ружьями не считали и в 44-45 гг., когда об их противотанковой эффективности можно было и не вспоминать.
Измышления после окончания войны не катят.
>>"легкие батальонные пушки" по типу японской 20мм ПТРки весом в 65 кг СЮДА не входят...
>
>>По ним требовали ФОРСИРОВАТЬ все работы.
>
>"М. А. Антонюк: Немцы имеют в дивизии, по тем данным справочника, по которому мы учимся сегодня, 76 пушек.
>Г. И. Кулик: Если считать с 20-мм и подсчитать количество 12,7-мм, то у вас будет более 100."
> К ним еще не было выстрела, но их уже считали.
А как же? На совещании к тем, 100 пушек, что БУДУТ снарядов еще НЕ БЫЛО, но тоже ожидалось. Так что Кулик говорил правду. БУДУТ.
> Собственно стоит наверное немножко вспомнить историю предвоенного ПТРостроения в СССР:
> http://infvstanks.newmail.ru/ptrus/ptrus.html
>"В Советском Союзе правительственное постановление о разработке ПТР появилось еще 13 марта 1936 г. Проектирование ружей калибра 20-25 мм и массой до 35 кг было поручено С.В. Владимирову, М.Н. Блюму и С.А. Коровину. До 1938г. было испытано 15 образцов, но предъявленным требованиям не удовлетворил ни один. Так, В 1936 году на Ковровском заводе N2 им. Киркижа были изготовлены два опытных образца 20-мм "ротного противотанкового ружья" ИНЗ-10 системы С.В. Владимирова и М.Н. Блюма — на сошках и на колесном лафете. В августе 1938 г. на Научно-исследовательском полигоне стрелкового вооружения в Щюрово прошли испытания восемь систем противотанкового оружия для ротного звена:
>- 20-мм ПТР ИНЗ-10
>- 12,7-мм ПТР, переделанным НИПСВО из германского "Маузер"
>- 12,7-мм ПТР Владимирова, - 12,7-мм ПТР ЦКБ-2
>- 14,5-мм ПТР систем НИПСВО и Владимирова (14,5-мм патрон был разработан НИПСВО)
>- 25-мм самозарядная пушка МЦ (43-К системы Михно и Цырульникова)
>- 37-мм безоткатная пушка ДР
>ИНЗ-10 (или легкая самозарядная пушка) показало неудовлетворительные бронепробиваемость и кучность при массе в боевом положении от 41,9 до 83,3 кг. Остальные системы либо признаны неудовлетворительными, либо нуждались в серьезной доработке. В начале 1937г. на НИПСВО прошло испытания опытное тульское самозарядное 20-мм ПТР (пуш- ка) ЦКБСВ-51 системы С.А. Коровина на треноге и с оптическим прицелом и также было отвергнуто из-за недостаточной бронепробиваемости, большого веса (47,2 кг) и неудачного дульного тормоза. В 1938г. свою легкую 37-мм противотанковую пушку предложил и начальник ОКБ-15 Б.Г. Шпитальный, но ее отвергли еще до испытаний. Неудачной оказалась и попытка переделки автоматической 20-мм пушки ШВАК (Шпитального и Владимирова) в «универсальное» зенитно-противотанковое оружие на треножном станке. Наконец и сами требования к ПТР были признаны несоответствующими. 9 ноября 1938г Артиллерийское управление сформулировало новые требования. Был доработан мощный 14,5-мм патрон с бронебойно-зажигательной пулей Б-32 с каленым стальным сердечником и зажигательным пиротехническим составом (по типу винтовочной пули Б-32), размещенным между сердечником и оболочкой. Серийное производство патрона началось в 1940г. Масса патрона - 198 г, пули - 51 г, длина патрона - 155,5 мм, гильзы — 114,2 мм. На дальности 500 м пуля пробивала 20-мм цементированную броню при угле встречи 20 градусов.
>Под этот патрон Н.В. Рукавишниковым было разработано довольно удачное самозарядное ружье со скорострельностью до 15 выстр./мин (самозарядное 14,5-мм ПТР, созданное Шпитальным, вновь не удалось). В августе 1939г. оно успешно выдержало испытания и'в октябре было принято на вооружение (ПТР-39). Но весной 1940г. Начальником ГАУ маршалом Г.И. Куликом был поднят вопрос о неэффективности существующих ПТ средств против «новейших германских танков», о которых докладывала разведка. В июле 1940г. постановка ПТР-39 на производство на Ковровском заводе им.Киркижа была приостановлена. Ошибочные взгляды на ближайшие перспективы роста бронезащиты и огневой мощи танков привели к ряду последствий: исключению ПТР из системы вооружения (приказ 26 августа 1940 г.), прекращению производства 45-мм ПТ пушек, заданию на срочное проектирование 107-мм танковой и ПТ пушек. В результате советская пехота оказалась лишена эффективного ПТ средства ближнего боя.
>Первые же недели войны показали трагические последствия этой ошибки. Однако испытания ПТР Рукавишникова 23 июня показали все еще значительный процент задержек. Доводка и постановка его на производство требовали бы большого времени. Правда, отдельные ПТР Рукавишникова использовались в частях Западного фронта при обороне Москвы. В качестве временной меры в июле 1941 г. в мастерских московских ВУЗов была налажена сборка однозарядного ПТР под 12,7-мм патрон ДШК (по предложению В.Н. Шолохова, но, как мы видели, такое оружие рассматривалось уже в 1938г). Простая конструкция была скопирована со старого германского 13,37-мм ПТР «Маузер» с добавлением дульного тормоза, амортизатора на затылке приклада и установкой легких складных сошек и не обеспечивала требуемых параметров. Тем более что бронепробиваемость 12,7-мм патрона была уже недостаточной на дальностях борьбы с танками, хотя специально для этих ПТР небольшими сериями выпускался патрон с бронебойной пулей БС-41.
>Тогда же, в июле, наконец официально приняли на вооружение 14,5-мм патрон с бронебойно-зажигательной пулей. Для ускорения работ над эффективным и технологичным 14,5-мм ПТР, по воспоминаниям Д.Ф. Устинова, Сталин на одном из заседаний ГКО предложил поручить разработку «еще одному, а для надежности - двум конструкторам». Задание было выдано в июле В.А. Дегтяреву и С.Г. Симонову. Через месяц появились готовые к испытаниям конструкции - с момента получения задания до первых пробных выстрелов прошло всего 22 дня.
>Поскольку ПТР принимались в срочном порядке, недостатки новых систем - тугая экстракция гильзы у ПТРД, сдвоенные выстрелы у ПТРС - приходилось исправлять в ходе производства или доводить ружья в войсковых мастерских. При всей технологичности ПТР развертывание массового производства в условиях военного времени требовало определенного срока - потребности войск стали удовлетворяться в достаточной степени фактически только с ноября 1942г."
И что? Вы привели длиннейшую цитату, которую, видимо, принимаете за истину. Все тут неплохо написано, кроме Рукавишникова. Не было принято 14,5-мм его ПТР на вооружение в 1939-м. Приняли и доработал он токмо 12,7-мм модель, ибо даже патрон 14,5-мм был принят в ноябре-декабре 1939, а начали выпускать именно все в том же 1940. Так что не могли до войны выпустить 14,5-мм ПТР. Никак не могли.
> Как видим Кулик был весьма непоследователен, весной в начале лета 40-го года с он ввиду "неэффективности против «новейших германских танков»", ПТР с вооружения снимал и производство принятого на вооружение 14.5 мм ПТР-39 Рукавишникова прекращал, а в декабре 1940 считал в качестве противотанкового не только 20 мм калибр (удачного 20 мм выстрела для ПТР такого калибра как мы знаем в то время просто не существовало) но даже 12.7 мм. "Первые же недели войны показали трагические последствия этой ошибки."(C)
Выводы, сделанные на основании неверных исходных неверны.
Вообще-то КУЛИК СНИМАЛ В 1940 не 14,5, а 12,7-мм ПТР Рукавишникова. 14,5-мм ПТР Рукавишникова в 1940-м на вооружение принят не был.
>>У поляков то же не было СВОИХ 7,92 мм БРОНЕБЙОНЫХ пуль... ОНИ их покупали, точнее заказывали иностранным контрагентам. ПРИ этом эффективность более 7000 имевшихся в восках польских ружей смехотворна, поляки это обьясняют майло освоенностью в восках, но за всю кампанию ПТР эффективно поразили вроде как 13 немецких бронецелй, ЧАСТЬ и которых (минимум 3) были подбиты огнем 20мм ПТР с балистикой Золотурн.
>
> См. выше.
В 1940-м начали производство Б-32/40.
>Серийное производство 14.5 мм патрона с пулей Б-32 у нас было начато в 1940-м году (того самого Б-32/40 о котором говорил Свирин?). Производился этот патрон для принятого на вооружения ПТР Рукавишникова.
Нет Патрон выпускался в 1940-м для пулемета КПВ-38/40 и для ПЛАНИРОВАВШЕГОСЯ К ПРОИЗВОДСТВУ 14,5-мм ПТР, который должен был быть принят на вооружение в 1940/41.
>Увы. Был накой непоследовательный товарищ по недоразумению попавший в начальники ГАУ, который к войне оставил нашу армию без этого гораздо более эффективного чем польское (уровень эффективности ПТР-39 полагаю вы не откажетесь принять как примерно равноценную ПТРС? А в уровне эффективности ПТРС по моему сомнений нет?) и германское противотанкового ружья.
Увы, у вас в корне предубежденное отношение к Кулику. Все оружие, с которым мы выиграли войну, закладывалось и создавалось именно при нем. В том числе 85-мм и 100-мм танковые пушки.
А принятое на вооружение 12,7-мм ПТР-39 в подошвы не годилось 14,5-мм ПТРС. А 14,5-мм ПТР-39 принято на вооружение не было. Их было выпущено около 100 шт для восковых испытаний 1940/41 гг. И аллес.
>>> Во первых по Т-26 у нас стреляли из польского 7.92 мм ружья. А вот из 12.7 мм и 14.5 мм предвоенных ружей (того же ружья Рукавишникова принятого на вооружение, правда ненадолого) стреляли ли?
>
>>Из 12,7 стреляли РЕЗУЛЬТАТ хуже чем с Польским.
>
> Чье это было ружье, каким патроном из него стреляли? Где об этом можно почитать?
>>Из 14,5 по реальной цели вроде не стреляли, но даже при стрельбе по "уголку" результаты были невдохносляющими.
>
> Однако "в августе 1939г. ПТР Рукавишникова успешно выдержало испытания и в октябре было принято на вооружение". Если ружье было принято на вооружение то следовательно, может быть результаты и были признаны "не вдохновляющими", но они явно были признаны удовлетворительными.
12,7-мм ружье.
> Снято же было ПТР-39 с вооружение отнюдь не из за слабого заброневого действия его пули. И к слову сказать в декабре 1940-го удовлетворительным начальник ГАУ несколько месяцев ранее прекративший производство 14.5 мм ПТР считал забронебое действие 12.7 мм пули (уж раз он тогда включал оружие этого калибра в состав дивизионных ПТ средств).
Именно из-за слабого во первых и из-за отказов автоматики. А вот патрон 14,5-мм - детище Кулика, который мечтал ввести не наряду с ДШК еще и КПВ.
>>12,7 ДК имел преимущество так как давал НЕСКОЛЬКО попаданий, что приводило к большему эффекту чем одиночное 12,7мм попадание.
>
> Боевая скорострельность ДШК на память 80 выстрелов в минуту (у ДК меньше). Бовая скорострельность ПТР-39 - 15 выстрелов в минуту (при этом каждый выстрел из ПТР производится с индивидуальным прицеливанием). Впрочем снимал с вооружения ПТР-39 Кулик отнюдь не потому что оно в борьбе с танками было менее эффективно чем ДК/ДШК.
15 выстр в минуту из ПТР с индивидуальной наводкой давать никто не могю Потому и выжил ПТРД на фронте. Раельная скорострельность у них равной была с ПТРС.
>>Почему еще в 1939 заказали 14,5 мм ПУЛЕМЕТ однако.
>
> Ну так что с того? Появление в 1944-м КПВ не привело к отказу от 14.5 мм ПТР (от ПТР отказались приняв на вооружение РПГ-2, но все равно в Корею поставляли ПТР).
А ежели БЫ он прошел все испытания в 1940м? А ежели БЫ к тому же пушки в 1941-м не побросали? Вспомнили БЫ о ПТР?
> Когда Кулик весной 40-го снимал с вооружения ПТР-39 у вермахта броня скольких танков и бронемашин не поддавалась пуле этого ружья?
Вообще-то есть еще один придирастнический ход. Кулик самолично ничего с вооружения снять не мог.
> Противниками же немцев в летней кампании 1940-го года были французы и англичане (как известно Гитлер задумался о нападении на СССР лишь разбив французов и загнав на Британские о-ва англичан) имевшие зачастую весьма толстобронные танки, и именно в это время на заводах рейха разворачивался полномасштабный выпуск 7.92 мм ПТР. Не ужели оружейники рейха были столь прозорливы что догадались что против кого надо производить PzB-39 еще до того как была разбита Франция?
Странные мысли. Вы совсем надавно ратовали "хоть что-то, лишь бы ни ничего".
>>Заметим первые серийные 7,92 немецкие ПТР переданны в разведывательные части.
>
> Не удивительно, подвижным подразделениям идущим впереди конечно же нужно легкое ПТ средство.
>>аметим что почти СРАЗУ (на опыте 1940г), параллельно с разработкой ПТР наячались разработки винтовочного гранатометика на базе ПТР.
>
> Естественно, ведь 7.92 мм ПТР не способно было бороться с большинством французских танков. Требовалось увеличить бронепробиваемость.
Что и сделали быстро и дешево.
>>С кумулятивным снарядом - то есть как всегда у немцев есть НЕМЕДЛЕННАЯ программа - ПТР и 2й этап - пересделка ПТР в гранатаверфферы
>
> И у нас была НЕМЕДЛЕННАЯ программа, только вот весьма непоследовательная: 14.5 мм ПТР было принято на вооружение в октябре 1939-го, только вот через полгода похерили это ПТР, занялись винтовочной гранатой ВКГ-40 имевшей бронепробиваемость сравнимую с 14.5 мм ПТР (а дальность эффективного гораздо меньшую) и ручной противотанковой гранатой РПГ-40 имевшей "бронепроламываемость" гораздо меньшую чем бронепробиваемость 14.5 мм пули Б-32 и винтовочной гранаты. В результате войну РККА встретила войну имея в заметных количествах ПТ средство имевшее из трех упомянутых самую наименьшую бронепробиваемость - РПГ-40 (и это когда мифические толстобранные танки так застили глаза что как противотанковый калибр виделся калибр никак не меньший 107 мм), ВКГ-40 собственно не ясно сколько их было к началу войны (видимо весьма мало раз об их применении против танков в отличии от применения против танков РПГ-40/41 и ПТР практически нет достоверных сведений), а трагическую ошибку с 14.5 мм ПТР пришлось ликвидировать уже в ходе войны.
Дикси.
>>>Не ужели это потому что польские ПТР в сентябре 1939-го показали себя в бою как полностью неэффективные?
>>
>>Да именно поэтому, но они способны заткнуть дыру с ПТ средвами пехоты, то есть суграть ту же роль что совесткие ПТР в 1941-42
>
> "Дыру" с ПТ средствами пехоты за счет 14.5 мм ПТР нам удалось заткнуть лишь к концу 42-го года, а не снимали эти ПТР с вооружения до принятия на вооружение РПГ-2.
>>> Видимо не знал этого и Кулик когда предлагал 12.7 мм стволы (ДК, ДШК конечно же) брать в расчет дивизионных противотанковых средств.
>
>>Правильно, потому что это ПУЛЕМЕТ, два три попадания в бронелист суммируються = поражение идет окалиной и осколками и брызгами от преддыдушего попадания...
>
> Фокус в том что ПТР всегда тактически планировалось применять группами, и понятно что 2-3 ПТР-39 ведя огонь по одной цели по эффективности превосходили бы ДК/ДШК, при том маневренность ПТР-39 на поле боя находилась на уровне станкового пулемета, а ДК/ДШК на уровне... ну не знаю, разве что с батальонным минометом сравнивать.
> Тактически подразделение (скажем взвод) оснащенное крупнокалиберными пулеметами не может заменить подразделение оснащенное ПТР.
>>Так и 7,62 пулемет с бронебйоными пулями эффективнее по легкобронированной технике чем ВИНТОВКА с теми же пулями.
>
> Только вот винтовок много а пулеметов мало... и пехотинцы с винтовки гораздо более подвижны чем расчет Максима.
>>> Да дерьмо была эта Б-32 что с церием что без, не брала она 30 мм немецкую броню 41-го года... однако 14.5 мм ПТР в 41-го в серию почему то запустили.
>
>>ПОТОМУ что УЖЕ в марте 1941 стало ЯСНО что если ЕСТЬ опытная партия пуль с ЭФФЕКТИВНЫМ заброневым действием, то дальше вопрос ВРЕМЕНИ сделать ее массовой. ЗНАЧИТ пора опять развивать выпуск ПТР.
>
> И какие же решения по развитию выпуска ПТР были приняты в марте 1941-го?
>>Красивая легенда... В реальности слишком мало осталось тех 47мм снарядиков (флоту их не хватало УЖЕ в 1916, выпуск их прекращен в 1905-906). Опытные партии были. Малые, большая часть 45мм снарядов новоизготовленные. Потому и не было 76мм бронебойных снардов что МАССОВО выпускались в условиях нехватки ресурсво 45мм
>
> В таблицах стрельбы для 45 мм "переточенный" "недальнобойной формы" наблюдался, а следовательно стоит говорить о серийных а не об опытных партиях.
>>>При царе-батюшке почему то выпускали и 37 мм
>
>>Бронебойных нет
>
> "37-мм пушки Гочкиса имели несколько типов стальных и чуунных снарядов весом около 0,5 кг; саряд ВВ составлял 15 — 20 г черного пороха; взрыватель головной или донный. Фугасное или осколочное действие снарядов было ничтожно. Часто корпус не разрывался, а взрыв ВВ лишь вышибал взрыватель из снаряда. Стальной 37-мм снаряд мог у дула по нормали пробить 25-мм броню. "
Верно! Дюйм. Что на дистанции в 50 сажен составляло 0,3 дюйма. И броню какую, не напомните?
>>> и даже 75 мм
>
>>То же какашки. Некоторые из них не пробивали 25,4мм листы КОНСТРУКЦИОННОЙ стали. Попало вот на Доггер банке в Аврору 5 таких снарядиков, а толку-сс.
>
> Как бронебойные они были явно эффективнее выставленной на удар шрапнели.
Докажите. Стрельните с той же дистанции 75-мм шрапнелью на удар по той же "Авроре". Вам не смешно?
>>> с 76 мм бронебойные снаряды
>
>>НЕ было таких при цпаре батюшке...
>
> Широкорад писал о выпуске таковых для полевых 3" использовавшихся в береговой артиллерии.
Тип просим. Или название.
>>Не было в России ВООБЩЕ при царях малокалиберного бронебойного снаряда по броне толще 25мм... И быть не могло.
>
> Вообще то 75/76 мм это уже средний калибр.
Это в каком году, для какой артиллерийской системы?
>> > Не много однако смогли с ноября 1936-го.
>
>>Потому что выпускали более актуальные 45мм снаряды.
>
> Которые перестали быть актуальными после испытаний обстрелом "тройки" в 1940-м году. Впрочем об актуальности надо было задуматься еще в те времена когда приступили к разработке будущих КВ, Т-34 и Т-50.
ВОТ ПОСЛЕ ОНЫХ И НАЧАЛИ!
>>> Как я уже сказал я не считаю что планы на выпуск ББ выстрелов с полковой баллистикой были составлены исходя из среднего выхода некондиции, а следовательно на эти фактически бесполезные
>>>выстрелы шли в том числе и вполне кондиционные для ББ выстрелов дивизионок снарядные корпуса, и это в условиях жесточашей нехватки таких корпусов.
>
>>Ну это только ВЫ не считаете...
>
> Вы может считать конечно иначе, вопрос только на каком основании?
>>Толку от Полковушки куда больше чем от рогатки... Самое большое количество немецких танков ПО немецким данным потерянных в 1941 от огня ОДНОГО ПТ орудия подбито было именно ПОЛКОВУШКОЙ.
> Из рогатки 6 танков за один бой не подбить, а тут вот получилось.
> Где можно ознакомиться с описанием боя в котором случилось такое чудо?
>>> Если найдете документ в котором указано что план на выпуск ББ выстрелов для полковушек составлялся исходя из среднего процента выхода некондиционных корпусов для дивизионных ББ выстрелов, я с вами соглашусь. А к слову, сколько из этих 138 тыс. 76 ББ выстрелов мая 1941-го было выстрелами с полковой баллистикой?
>
>>А может и ВСЕ с дивизионной... Выстрелы к поковушке как имевшие другой индекс могли учитываться ОТДЕЛЬНО.
>
> http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/table23.html
> Ясно видно что расчет обеспеченности произведен по 76 мм пушкам как с полковой так и с дивизионной баллистикой. А если принять к сведенью ваши обьяснения то скорее большая часть указанных снарядов подходила только для выстрелов полковой баллитики (раз уж выход годных корпусов на приведенном Вами примере 45 мм ББ был столь невелик).
>>БОЛЕЕ того, так как СНАРЯД кондиционный 76,2 полковушки и дивизионки был одинаковым. а СНАРЯЖАЛИСЬ артвыстрелы только в мастерских фронта и на снаряжательных заводах, а на складах мобзапаса ХРАНИЛИСЬ неснаржяженными а не готовыми выстрелами - то можно преположить что
>
> Так вы полагаете что значительную часть от этих 138 тыс. ББ снарядов представляли из себя снаряды не годные для снаряжания ими выстрелов дивизионной баллистики?
>>а) СНЯРЯДОВ произведено больше чем снаряжено артвыстрелов с ББ снарядами.
>
> 138 тыс. на 1 мая 1941 года было именно снарядов. Суммарная обеспеченность неприкосновенного и мобилизационного запаса этих снарядов - 16 процентов.
>>б) СНАРЯЖЕНИЕ выстрела под полокувушку или дивизионку при исправных, кондиционных снарядах проиводилось в зависимости от потребностей.
>
>Да, напомню, в боекомплектах ДА тогда выстрелы с этим снарядом не присутствовали, так что в войсках их искать бессмыслено.
>>>А сколько 76 мм ББ выстрелов произвели с июля по конец 1941-го года все же изыскав мощности для их производства (четыре года не могли найти, а тут нашли)?
>
>>ВЫстрелов? ищите цифру, но устите что сюда вошли и СНАРЯДЫ произведенные в 1936-41 но не СНАРЯЖЕННЫЕ в выстрелы по тем или иным причинам.
>
> Сколько было 76 мм ББ снарядов в НЗ и МЗ на 1 мая 1941 года мы вроде выяснили - 138 тыс. В виду того что в боекомплект орудий ДА (и скорее всего полковой артиллерии тож, что впрочем без разницы) бронебойные выстрелы тогда не входили, искать 76 мм ББ снаряды в составе выстрелов бессмысленно.
>>> И по этому в первых партиях 76 мм ББ снарядов большая часть была использована в выстрелах полковой баллистики? Т.е. на самом деле к маю 1941-го мы имели не 12 76 мм ББ снарядов на пушку пригодных для того что бы подбивать 60% бронетехники вермахта а заметно меньше - 10, если не 6 или даже 4?
>>
>>Мы имели по 12 снаряженных выстрелов,
>
> Мы имели по 12 снарядов на 4931 полковую и 5144 дивизионных пушек (дивизионок было вообще то свыше 8.5 тыс. да еще 2 тыс горных) но авторы таблицы произвели расчет только по полковым, дивизионным и горным пушкам в соответсвии с цифрами мобпотребности в этих пушках. 138000/(4931+5144+1978) = 11.45 снарядов на пушку.
>Если считать по наличию 76 мм дивизионных, полковых, горных и танковых пушек то обеспеченность ББ снарядами вообще то упадет примерно до 9 снарядов. Плюс отнимите от них снаряды пригодные для пушек только полковой баллистики поделите их на кол-во дивизионных и танковых пушек и Вы узнаете сколько имелось ББ снарядов на орудие пригодных для того что бы эффективно бороться с 60% немецких танков.
>>из которых количество полковых и танковых ( минимум 500-600 стовлов КТ-27) и дивизионных ПОКА не имеем точных данных стоит считать ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМ числу стволов. А ЧИСЛО СТВОЛОВ 76мм дивизионной и зенитной артилерии ВЫШЕ чем число стволов полковушек.
>
> Да, я еще забыл про зенитные стволы, которых на 1 января 1941 года было 4.1 тыс. Если вспомнить о них то выходит к 1 мая 1941 года у нас было всего по 7 снарядов на 76 мм пушку.
>>При этом танкистам полагалось относительно больше на ствол ББ снарядов.
>
> Есть изрядно свидетельств о том что к 22 июня 1941-го танкисты этих снарядов не имели.
Подпись