|
|
От
|
Тов.Рю
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
18.03.2004 12:00:22
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: Так то...
>>Однако вроде бы абсолютная лояльность к власти и ее носителям в уголовном уложении даже в то время прописана не была (если не считать ст. 58 в части пропаганды)? Тем не менее, достаточно большое число "преступников" пострадало прежде всего как раз за это. То есть, за нарушение неписанных норм. К легитимной системе это отношение имеет, мягко говоря, небольшое.
>В определении террора ничего про легетивность системы не говорится.
То есть, никакого террора - над военными, по крайней мере - в СССР и не было, а просто "их осудили"? Я-то всегда думал, что террор - это некие действия, не имеющие юридической основы. А то так и прокурор получается террористом, причем одним из виднейших.
>Кроме того осуждение военных было законным, до тех пор пока не было принято иное решение (реабилитация).
Иными словами, вы верите, что все они были шпионами иностранных государств, троцкистами-бухаринцами и монархистами, которые мечтали о возврате всей власти "помещикам и капиталистам"? А пришло другое время - и "было принято решение не считать их шпионами"?
Но ведь в реальности-то основное их преступление заключалось (если!) в желании отстранить от власти Ворошилова, как минимум, и Сталина, как максимум. Мне ТАК кажется. Нормальное желание для "нормальной страны". Что тут не так?
>Так что вопросы о законности/незаконности к вопросу о терроре отношение не имеют.
Представляется, что государственный террор - это и есть тот случай, когда репрессируют просто за попытки смены аппарата.