От М.Свирин Ответить на сообщение
К DM
Дата 16.03.2004 15:26:05 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Не в...

Приветствие
>>>Собственно именно об этом DM и говорит - внешние различия БТ-СВ и БТ не меняют суть.
>>
>>Я этого не понял. Что значит "внещние различия не меняют суть"? Как вообще можно говорить о сути ОПЫТНЫХ танков? А расскажи мне какова суть у проекта танка "Замок" или у Т-26Э? Я вот не понимаю о сути танка НЕ ВВЕДЕННОГО В СИСТЕМУ ВООРУЖЕНИЙ. Расскажи мне как определять их суть?
>>Ну ладно, если идет речь о разработке принципиально нового танка, под который открывается новая ниша. А какова суть у танка, на кортором проверяется идея об изготовлении обтекаемого корпуса?
>
>Можно я? :) Здраствуйте. Хотел выйти из этой дискуссии, да видно не судьба :)

А почему нельзя? А выйти или нет - каждый для себя сам решает.

>Здесь шла речь о том, что родственность БТ и Т-34 отрицалась из-за существенной внешней разницы, в первую очередь - форма корпуса и башни.

Вы знаете, дискуссия не имеет смысла в первую голову потому, что изначально не определен предмет спора. Из-за того, что КАЖДЫЙ из дискутируемых понимает РОДСТВЕННОСТь по-своему. Для одного РОДСТВЕННОСТЬ - есть кровное родство, для другого - ветка в генеалогии и т.д. и т.п.
Я ещедавно говорил в ВИФ, что большиснтво сопров тут рождается от неуменя одних ( и меня в том числе) внятно обхъяснить свою точку зрения и нежелания остальных понять, в чем же суть высказывания первых. Почему лучшим выходом было бы задавать высказавшемуся наводящие вопросы, дабы четче прояснить его позицию. Правда, есть тут еще две довольно мощные фракции. Одна - "Коммунсты -сволочи" (откуда по-ихнему вытекает, что русские вообще - сволочи), и их антагонисты - "Руссиан, руссиан - юбер аллес!" Но это ветви отдельные. Эти будут возражать на что угодно по принципу: "Кто не с нами, тот заклятый враг".

> Как контр аргумент я предложил сравнить БТ и БТ-СВ - танки сужественно оарные внешне, но несомненно являющиеся одной линией развития.

Вы выбрали совершенно непригодный аргумент. Ибо БТ-CD НИКОГДА и никем не предусматривался. как отдельный танк в линии БТ. Он строился ТОЛЬКО для исследования возможности создания броневого корпуса существующего танка с большими углами. И все. Никакая линия тут ни при чем.

> Это как доказательство того, что внешние признаки не являются определяющими при определении новизны конструкции. Мы с Василием отстаивали точку зрения, что Т-34 являеться логическим развитием конструкции Кристи основуясь на компоновочных и технических особенностях машин.

Еще раз прошу вас уточнить КАКУЮ СТЕПЕНЬ РОДСТВА вы имеете в виду?

>Это просто подход с точки зрения инженера-конструктора. В исходной статье родство отрицалось на мой взгляд не техническое, а идеологическое.

Вот видите, вы уже и сами понимаете, что родство бывает разное. Почему же не уточнили свою точку зрения раньше?

>Автор указал, что взгляды наших конструкторов существенно отличались от взглядов самого Кристи и развитие конструкции пошло самобытным путем. По крайней мере я это понял именно так.
> Если бы текст статьи появился сразу, может и этого спора не было бы :)

Замечательный вывод! Так может, давайте попробуем СНАЧАЛА разбираться о чем спич и только потом кидаться в бой, махая шашкой?

Подпись