>Есть вечные ценности. Поэтому люди до сих пор читают Сунь Цзы и Клаузевица, хотя, например, последний писал про каких-то смешных перцев в киверах и с заряжаемыми с дула ружьями.
Читают. Полезное и применимое - берут на вооружение, устаревшее и неприменимое - отбрасывают. А не ставят в красный угол заместо иконы и не молятся на них.
>>>Преимущество обороняющегося - выбор местности на которой обороняться.
>>Да? И как в 1941-м, например, были использованы эти преимущества?
>
>А какой нужен результата? Наверное "Поезд стой раз-два!"? Такого не было ни у финнов, ни у буров, ни у нас в 1941 г. Выбирая местность обороняющийся решает сиюминутную тактическую задачу. Неудачное решение которой сегодня и удачное завтра оказывает в конечном итоге влияние на результат кампании.
Ну и как ее решали в 1941-м? И до многого дорешались? (подсказка - ключевые слова "терминаторы", "укрепрайоны, как нож через масло", "ваньки и урюки")
>>>Ну вот и хорошо. Перевод сражения в поединок ДПЛА это куда проще чем мерятся пенисами флотов, например. Тема новая, непаханная.
>>Да, трава, видать, крепче, чем я думал. Где ты в моих постингах увидел флот?
>
>А в них есть только "Пропала, Мальвина, невеста моя"? :-) Только похоронные настроения, призывы шить повязки хиви и вообще подбирать место на кладбище?
Да нет, попытки перевести военную мысль некоторых "гуру" на реальность вместо шаблонов полувековой давности. И отвлечения означенного "гуру" от гордого повторения в слегка завуалированном виде тезисов Геббельса и Ко о недочеловеках, заваливших превосходных арийских воинов мясом. Ну и прочего обгаживания предков и современников.
>>И "поединка ДПЛА", обращаю внимание, я не предлагал. А вот ШИРОКОМАСШТАБНОЕ использование разведывательных ДПЛА всех уровней в боевых действиях будет общим местом.
>
>Будет. Точно так же как в WWII широко использовалась разведывательная авиация. И на ниве ДПЛА вполне можно померяться пенисами.
Методом стрельбы по ним 100-мм снарядами из перекрытого окопа?:)
>Успех кампании определяется не одним боем, а цепочкой сражений. И разница в оснощении армий это разница относительная. Сам по себе этот разрыв не гарантирует успеха превосходящей в железе стороны.
Именно. Только еще имеются такие факторы, как правильное тактическое использование сил и средств, обученность и моральный дух личного состава. Ориентирующийся на шаблоны 50-летней давности в первом и на нереальный уровень во втором обречен пролететь, как армия Хуссейна.
>>>Чтобы уничтожить танки на _обратной_ стороне высотки нужно висеть за ней т.е. над контролируемой обороняющимся территорией. Соответственно из тыла по нему можно стрелять как на полигоне(у кого там численное превосходство?).
>>Гм... Ты, судя по всему, рассматриваешь прорыв статичной линии фронта?
>
>Я рассматриваю мгновенный снимок оперативной обстановки. В которой одна сторона на данном участке фронта встала в оборону.
Ха-ароший снимок!:) Над обратным скатом все сбивается, над противоположным - нет?:) Новое в тактике ПВО:)
>>>>Тебе вообще аббревиатура SADARM что-нибудь говорит?:)
>>>Говорит. Сёрч энд дестрой армор. Попил бюджетных средств.
>>Вот кабинетного образования достойные плоды. Ты хоть раз видел, как он реально работает?:)
>
>Может ещё про ролики стрельбы Hs129 по танкам будешь пропагандировать? А уж какой клевый ролик сняли немцы про "Голиаф"! После этого ролика советским танкистам нужно было взявшись за руки с заунывной песней пойти получать повязки хиви.
Коллеги наблюдали испытания отечественного аналога. С ОЧЕНЬ хорошими результатами. И с профессиональной точки зрения.
А насчет "Хеншелей" - кто там у нас кровь под Курском танкистам попортил, ась?
>>>Он будет выезжать, пускать ракету и снова прятаться типовая тактика.
>>После чего позиция будет накрываться ВТО.
>
>ВТО это такое божество, которое молнии мечет?
>С тем же успехом можно было сказать "после этого позиции артиллерии накрываются Штукми". И что? Всегда работало? Я прибегаю к аналогиям, результат который известен, а не призываю возвращаться тактически во времена Штук. Есть обычная процедура выбора и использования позиций. Чай не на руках нужно будет оттуда установку выкатывать. Сама может отстреляться и убежать.
Нет, оно просто прилетает и выводит технику из строя. А насчет аналогий - не обманывайся, именно, что призываешь. Хотя бы закладывая паузу между артналетом и началом наступления и исключая непрерывный контроль полябоя и непрерывность целеуказания, чего во времена "Штук" не было и быть не могло.
>>>Есть вечные ценности. :-)
>>Только не там, где ты их упорно ищешь.
>
>Там где ты их не видишь.
Трудно увидеть то, чего нет:)
>>Да оно уже дает. Вне зависимости от предсказуемости "укатывания" кого-либо есть такое понятие, как эффективность данного вида вооружения.
>
>Ну так эффективность Т-55АМ по сравнению с Абрамсом она _относительно_ меньше, но отнюдь не нулевая.
Кто-то говорит про нулевую? В предложенных тобой условиях и Т-80/90/мифический 95 станет "гарантированным гробом"(С)
>>>И это тоже.
>>Об остальных благородный дон предпочел скромно умолчать?:)
>
>Основной недостаток я уже указал - сложность целеуказания. По сравнению с кинжалом, который втыкали глядя в лицо эффективность целеуказания и выявления целей в пространстве сильно просела. Размах сражения и разреженные боевые порядки делают ВТО не намного эффективнее в относительном измерении, чем артиллерию WWII.
А вот в этом - главная твоя ошибка, логически вытекающая из следования устаревшим шаблонам. Снижение плотности боевых порядков и средств поражения компенсируется резким (в перспективе - в разы) превосходящим ее увеличением плотности средств разведки и целеуказания, позволящим вместо шмаляния по площадям наносить точные удары по конкретным объектам (отсюда и снижение плотностей при резком увеличении точности). И это направление, как легко может увидеть любой, хоть немного следящий за событиями, является у супостата доминирующим. Основные принципы - непрерывность разведки и целеуказания, сетевая структура средств, их обеспечивающих, снижающая уязвимость системы, доведение информации в реальном масштабе времени до максимально низовых звеньев, включая непосредственно само ВТО. На это направлены в последние 10 лет все усилия. И заметим, что максимально эффективно это работает именно против тактики 50-летней давности.
>Нужно зарубить себе на носу, лбу и других частях тела, что возрастание абсолютной эффективности оружия не означает возрастания его эффективности относительной. По сравнению с крейсером "Варяг", построенным Крампом, ракетный крейсер "Варяг" обладал охренительной разрушительной мощью. Абсолютная эффективность возросла. Однако кто сказал, что в одинаковых тактических условиях, против современного для него флота ракетный "Варяг" выступил бы лучше?
Так руби себе на здоровье, кто мешает? Ты же сам загоняешь армию в такие условия.
>Абсолютная эффективность оружия рубежа XX и XXI веков существенно продвинулась со времен Клаузевица и Свечина. Но откуда уверенность что так же продвинулась эффективность относительная?
Оттого, что в течении последних 20-25 лет большинство изменений напрвлены именно на улучшение структуры управления средствами поражения - от солдата до бомбардировщика.
