>Думаю, здесь в тему будет мнение рядового читателя-чайника. У Широкорада мне не нравится цена и размеры. Про всякий цвет.мет. времён Николая I и Александров рассказано сверх всякой меры, а в ХХ веке существую заметные пробелы (к слову крайне интересно было почитать, почему Грабин не стал доделывать родную Ф-25, а стал переделывать М-30, странная история, если учесть, что все тянули одеяло на себя).
Да ничего там странного не было. Ф-25 изрядным дерьмом оказалась. Да и Грабин М-30 не переделывал, а только адаптировал ее под возможности производства на "Красном Сормове".
> Особо, конечно, про боевое применение хочется. Сколько бы мало не было, уже лучше чем ничего, так как по данной теме я, например, читал издевательски мало. Про миллиметры кучи литературы есть, а вот про то как и почему воевали...
Это вообще тема особая.
>>Первый это место в организационно-штатной структуре войск. То есть сколько орудий того или иного типа полагалось в пехотной(191Х-х годов), стрелковой/танковой дивизии, стрелковой/танковой бригаде истребительно-противотанковом полку/бригаде, корпусном артполку, артиллерийской дивизии прорыва итп.
>
>Может, я и ошибаюсь, но как раз это и захломляет схемами и ненужными цифрами книги. В конце концов, сколько где было - это в штатах читают. А вот раскладочку по сражениям - это интересно.
Это как вы себе видите?
>>Второй это качественно-количественное описание. Типа "в берлинской операции доля 122-мм гаубиц составляла столько-то процентов".
>
>Если честно, подобные цифиры мне мало что дают для понимания событий.
>>Здесь же читатель должен узнать, что немцы называли ЗИС-3 ратш-бум,
>
>Как переводится? впервые слышу.
>>а 45-ку наши солдатаы "прощай, Родина!". Также наиболее интересные боевые эпизоды - 29-я иптабр под Курском в одиночку сдерживающая немецкое наступление на Обоянь, орудия, подбившие большое число танков.
>
>Ну вот видте, я ничего не знаю. :( Когда как? В полосе кого был иптабр (впрочем, это ещё можно попробовать поискать, хотя бы у Исаева в комментариях)? Какие потери у фрицев? А вот ещё мне не нравится, когда даже серьёзные люди (Коломийец, Маслов) приводят потери фрицев по нашим донесениям. Я-то понимаю, что десятки горящих танков в 1941 и сотни сбитых Мессеров - пурга, но ведь порой книги читают даже большие чайники, чем я. Всё же хотелось бы хоть какой-то аналих потерь в каждом случае.
А потому мы все чаще всего и приводим по нашим донесениям, что по немецким потерь нет.
>>Третий это расход боеприпасов, говорящий о востребованности артсистемы и интенсивности боевого применения. Здесь же - достигнутые результаты. типа того, что зенитчики завалили столько-то самолетов за всю войну etc.
>
>См. выше.
>P.S. Простите за дилетантский взгляд, но зачем читать книги тем, кто и так всё знает? :)
