|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
05.03.2004 00:15:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Ре: Критика анализа.
Так, до этой точки у нас только одно расхождение. Ты "вновь возникающие" не считаешь "внезапными".
>Как ты не хочешь дорубить, что замена двух звеньев на три приводит к изменению характеристик всех.
Это я очень хорошо "дорубаю". Естественно к области оперативного искусства у нас отошли отдельные задачи, считавшиеся раньше характерными для стратегического планирования. Типа маневр вне поля боя, операционные линии и т.п. Но произошла не "замена", как ты пишешь, т.е. не изменение классификации, а РОЖДЕНИЕ невого звена в связи с изменением характера вооруженной борьбы.
> А главное, по всем признакам стратегия Клаузевица это оперативное искусство + немного стратегия сейчас
Дык нет же! Современное понятие стратегии естественно шире клаузевицевского, т.е. включает области Клаузевицем неохваченные. Однако оперативного искусства в годы Клаузевица не было и БЫТь НЕ МОГЛО, по причине отсутствия предпосылок к тому. Поэтому стратегия Клаузевица практически ничего из современного оперативного искусства не включает.
> ты же между стратегиями проводишь полное равенство
Это полемическое упрощение. Разницу между стратегией Клаузевица и современной (ну, вернее времен Второй Мировой) я очень даже осознаю.
> а оперативное искусство загоняешь в тактику по Клаузевицу.
Не загоняю, а указываю, что оперативное искусство элемент новый. При Клаузевице его не было, были тиолько зародыши, и зародыши были главным образом именно в тактике "большого сражения".
>Об чем я и говорил. Чем докажешь, что оперативный уровень спрятан в тактике по Клаузевицу?
"В основе старых определений лежало представление о большом сражении, искусство ведения которого относилось к области тактики. Больших сражений фактически теперь не существует; боевые действия раздробляются во времени и пространстве на ряд отдельных боев, слагающихся в операцию, исследование коей не может быть предметом тактики" (Свечин, Стратегия)
> Пока ВСЕ признаки говорят за то, что в стратегии ;)
Какие признаки говорят тебе об этом?
>Отнюдь, он говорит про удержание части сил позади.
Т.е. вне боевых порядков.
> Оперативные резервы тоже часть сил, удерживаемая позади.
Вовсе не позади, а "внутре". Они элемент оперативного построения обьединения. Т.е. иx "состав, расположение, направление перемещения и возможные задачи определяются командующим в решении на операцию", т.е. резерв подчинен замыслу операции и именно в этом смысле является элементом оперативного построения. Стратегический резерв Клаузевица в замысле не участвует.
> у тебя нет НИ ЕДИНОГО признака, по которому его стратегические резервы являются таковыми в современном понимании
Подчиненность главному командованию.
> у меня есть ВСЕ признаки того, что они оперативные.
Кроме главного - участия в оперативном построении.
>> Стратегический напротив подчинен главному командованию.
>
>Справедливо, только Клаузевиц об этом не говорит ;)
Говорит косвенно. Кроме того это ясно из контекста главы "Стратегия".