|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
10.07.2000 21:35:09
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Васили Фофанову. Вопрос о танковых пушках.
>Когда-то давно я зацепился с Шурой по теме танковых пушек, так вот он выдал буквально следующее:
>"Короткая пушка - меньше деформация, вибрация после выстрела. Выше точность"
Фигня это все. Когда разрабатывали Rh120 скакали от массогабариртных параметров 105 миллиметровки. Так как нарезов не было то решили при ограничении на длину задрать ствольное давление и тем получить более высокую чем у 105 мил
лиметровок начальную скорость БПС при большей его массе. Скорость получили не очень (но по тогдашним взглядам достаточную).
"Глубокомыссленные" обьяснения от разного рода журнальных "экспертов", обьясняющие почему западные танковые гладкостволки лучше советских хотя и короче появились уже позже (надо же было как то обьяснить факт относительной короткоствольности Rh120 и ее лицензионной копии). Под это дело была придумана теория о "колебаниях" стволов различной длины и влиянии этих колебаний на точность стрельбы.
Нет, собственно колебания конечно же существуют, но не они были причиной "короткоствольности" западных танковых гладкостволок первого поколения. От "короткоствольности" избавились в западных танковых гладкостволках второго поколения (что французы, что немцы по длине ствола в калибрах в современных версиях своих гладкостволок как известно на несколько переплюнули 2А46). Американцы как всегда позади. Модификация М1 с пушкой имеющей удлиненный ствол все еще по моему проходит испытания. Ну то что американцы ничего не понимают в танковых пушках еще опупея с первоначальным отказом от вооружениях Абрамса 120 миллиметровкой показала.