>>Что такое А-43 вроде знаю (грубо говоря, метис Т-34 и трёшки), а вот что есть А-44?
>
>И А-43 не метис трешки и даже не метис Т-34 (его ноги ростут из Т-34М который дадеко не Т-34) А А-44 проект с кормовым расположением башни... Как на Легких английских танках но с противоснарядным бронированием и эшелонированием отделения управления и силового... Подобные проекты были и по теме тяжелого танка.
А разве Т-34М - это не А-43? Просьба Т-43 и А-43 не путать.
>Да, пока была возможность производить - были... Но то же на ком стояли на ком нет.
Подробнее можно?
>>Ну дык то одна система пожаротушения... А весь танк-то оказался вроде как не нужен: слишком сложный (кажется, проблемы с проихводством КПП были)
>
>Проблем не больше чем с КВ на первых порах...
Там проблемы производства были: даже в довоенное время заводы просто не могли допуски выполнить. И двигунов к ним не было.
>И при этом ПОСЛЕ войны от Щукина ТРЕБУЮТ новый ЛЕГКИЙ танк на основе Т-50, но с 76 мм пушкой, с чего вдруг ? нужен был, еще как нужен.
То после войны. А во время требовался не хай-тековый Т-50, а эрзац-танк для автопрома Т-60.
>Простите как раз новую башню и потавишь... Башни под 76 и 57мм орудия... 45тка ВРЕМЕННОЕ было решение, на налаживание проивзодства.
??? Ой сомнительно!
>А тут троим тесно но по другому, компоновка другая.
??? Пояснения будут?
>Т-50 в ВОЙНУ сгубил "Валентайн" - его поставки полностью покрывали нишу требований к ПЕХОТНОМУ танку. Что позволило состредоточиться на танке для танковых соединений (Т-34) и Танке прорыва (КВ ИС)... Т-60/Т70 они выпадают из общей логики развития танкового производства в СССР - Т-60 по сути отрыжка радведывательной боевой машины (Т-40 с 23 мм пушкой с магадинным питанием), Т-70 мобилизационный эрзац танк.
А чем Т-50 - не крейсерский танк?
>А после Вонйны когда поставки Валлентайнов окончились, о Т-50 вспомнили, но пока суд да дело Астров подсуетился.
В смысле?
Re: Ну дык - FVL1~0102.03.2004 18:41:47 (76, 4281 b)
Не сомнительно - Андрей Сергеев02.03.2004 17:11:53 (78, 990 b)
