Встряну
>
>А если на рубежах вообще нет войск, то не несут потерь от артиллерии вообще. :-)
====И я о том же:). А если вообще не строить рубежи у границы...то можно их постороить дальше, вне зоны действия так любимой Вами артиллерии.
>Если счесть и те войска, что двигались к границе(находясь от нее в сотнях км), то только тогда получится "ненамного уступали". А если брать реальные армии, в частности стоявшую в районе Бреста 4-ю, то там соотношение с немцами 1:5, см. Сандалова.
===А можно еще счесть войска, которые к границе почему-то не двигались (из МВО, например). Почему не спешили наращивать плотность войск ИМИ, а гнали эшелоны из Сибири?
>>100% готовность всегда лучше готовности нулевой. Хоть это-то не надо объяснять?
>
>А нормальная плотность лучше плотности 50 км на дивизию. Хоть это-то не надо объяснять?
===100%-ю готовность можно обеспечить простым приказом, а как Вы обеспечите нужную плотность войск при отсутвии присутствия оных?
>
>Вы уверены? Т.е. если бы 124 сд угробили артиллерией у границы это было бы легче, чем встречный бой, окружение и выход к своим по частям?
>Я например в этом не уверен.
===Почему всех должны были угробить артиллерией? Вон, УРы довольно долго барахтались. И Бресткая крепость тоже. И снаряды у фрицев не на елках росли.
>>По оперативным вопросам вспомните Директивы. Но это уже было потом. Правда, еще трагичнее.
>
>Хотелось бы выслушать_конкретные_ претензии к Директивам.
===Это шутка? Переход в наступление наразвернутыми и неотмобилизованными частями без тылового обеспечения при численном превосходстве противника- новое слово в военной науке?
.
>
>А если бы штаб разметили в Кобрине и он там был бы разгромнлен Вы бы мне говорили про то, как плохо скучивать штабы в одном месте. Замкнутый круг получается.
===Скученные штабы по крайней мере охранять легче. И приказы по дороге не теряются:)
>>>Можно найти 100 причин оправдания разведчика. Типа заблудились(см. историю с корейским Боингом).
===Можно найти 100 причин оправдания зенитчиков. Типа целились мимо, но промахнулись:)
Про нарушение пространства можно говорить когда за нами сила, а когда ее нет, нужно иметь максимум козырей на руках.
===Так как раз и ГОВОРИЛИ в соответствующих нотах. И немцев эта говорильня вполне устраивала:)
>У меня например благодаря М.Свирину лежит несколько толстых пачек документов ЗФ, ЮЗФ, СЗФ, часть из которых вывешена на "Мехкорпусах". А Вы говорите про мифические "уничтоженные документы". Но это все ликрика, суть вопроса в том, что любому, кто всерьез разбирался с событиями 41-го как божий день ясно, что плотности войск у границы не годились ни для обороны, ни для наступления. Войска для создания нормальной плотности были в пути. Т.е. сила у Сталина была, но она двигалась по известным русским дорогам с Дальнего Востока, Средней Азии, Орловского, Северо-Кавказского Округов. Потому задачей советского руководства в июне 1941-го было оттянуть время, тогда можно юиться с Гансами на равных. Оттянуть время можно было только политическим путем.
===А какая задача была у польского руководства, у которого даже "в пути" силы не было? А у финского?
>>Знание ситуации Высшим руководством было наглядно продемонстрировано им прям с начала войны.
>
>Опять голословные утверждения. Не нужно говорить газетными заголовками, лучше конкретизировать претензии, тогда и отвечать будет легче.
====См.выше
- Re: Встряну - Исаев Алексей 20.02.2001 11:04:08 (3564 b)
- И я встряну - Игорь Куртуков 19.02.2001 23:05:54 (861 b)
