От Адмирал Ответить на сообщение
К Андю Ответить по почте
Дата 06.02.2004 12:38:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Продолжим

>Приветствую !

>>Может я не совсем воспроизвел его мысль... :-/
>
>Фигня, мы же по-доброму. ;-)
Не всегда))
>>Переслегин предлагает вариант такой:
>>___________________________________
>>1) 46 и 47 ТК передаются в группу армий Юг и объединяются штабом новой 5-й ТА.
>
>Штаб подходящий у немцев имеется ? 46 и 47 тк -- из ГА "Центр", 3 танковых дивизии и 5 пехотных.
По штабам см выше.
>>2) В эту же 5 ТА включается 24 ТК
>
>Ещё три дивизии -- 2 танковых и моторизованная. Итого, 5 танковых дивизий, 1 моторизованная и 5 пехотных. ГА "Центр" и ГА "Юг" остаются практически БЕЗ оперативных резервов.
ГА Центр да ,но почему ГАЮГ?
>>3) 41 ТК 9А наносит демонстративный удар на Поныри
>
>Зачем на Поныри и почему демонстративный ? Кстати, в 41 ТК всего одна танковая дивизия, особого "удара" может и не получиться (т.к. фронт надо чем-то прикрывать и то, что было у Моделя в резерве, уже ушло на передовую, заменяя убывшие части 2-х корпусов).
А зачем вообще УДАР при демострации?

>>4) 5ТА наносит сильный вспомогательный удар на Обоянь, прорывая оборону 6ГвА и связывая боем армию Катукова
>
>А куда девается 4 ТА из под Белгорода ? И почему прорывает ? У 2 тк СС было ОЧЕНЬ много сложностей с прорывом первой полосы обороны 6 Гв. А 5-го июля.
А вообще какая цель ,если вы собрались не проводить классический план дуги?
>>5)Оперативная группа Кемпф" наступает на прохоровском направлении, имея целью притянуть к себе 5ГвА и 5ГвТА Степного фронта, заставить этот фронт сдвинуться к западу
>Так неуспевают же никак.просто растопырка получается.
>В реальности она этого не смогла сделать, 5 Гв. А и 5 Гв. ТА были введены в бой для закрытия прорыва танкового корпуса СС.
Да вот))
>>6) 4ТА внезапной ускоренной атакой (возможно - ночной) прорывает оборону в районе Волочанска - на стыке ЮЗ и Воронежского фронтов, развивая успех на Новый Оскол, Старый Оскол, Касторное.
>
>А, так вот, где 4 ТА ! Т.е., г. Переслегин предлагает ей "водную преграду" форсировать. Ну что же, и так можно. :-)
Странная идея
>Кстати, а как он планирует проводить переброски таких крупных масс войск ? Заблаговременно или бросать их в бой сходу ?
Начали бы в аавгусте)))
>Вы не обижайтесь, пож-та. К вам я ведь никаких претензий не выдвигаю, мне просто интересно. :-) И базы я особой для рассуждений у Переслегина не вижу, кроме "а можно и так". Можно, только на чём основана его уверенность, что это лучше ? На нашем знании того, как произошло в реальности ?! :-)
Добрее Андю!!
>>По отводу войск
>
>>По Переслегину:
>>_________________________________
>>Учитывая общую стратегическую обстановку, рейх обязан искать наступательные решения. Но в отличие от Вердена 1916, Курск 1943 вовсе не играл роли краеугольного камня Восточного фронта. Никакой необходимости удерживать его во что бы то ни стало не было. Имел смысл незадлого до наступления противника спрямить выступ, отведя войска на линию Курска либо даже восточнее (по меридиану Щигров).
>Так почему этого не сделали .Видимо Курск это мармышка для немцев.
>И всё, извините, профукать. Можно спорить ещё от том, стоило ли обороняться или наступать, но оставить Курский выступ, резко ухудшив оперативное положение наших войск и соотвественно облегчив положение войск немецких, есть, по меньшей мере, неумно.
Конечно.
>>Немцам, стянувшим наличные силы к Харькову и белгороду, все равно пришлось бы атаковать, но наступление не имело бы ярко выраженной цели, в лучшем случае привело бы к образованию мешкообразного выступа. И весьма сомнительно, что в условиях русского контрнаступления под Орлом и на Миус-фронте немцы успели бы вовремя вывести войска из создавшегося выступа.
>
>Это, извините, вообще всё из области предположений. Несерьёзно, т.б., что ранее он так легко смещал немецкие корпуса и армии и направления их ударов. :-)

>Андрей.

>"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"