|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
09.02.2004 19:54:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Это лирика
Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!
>>А буде такой появится, уважаемый В.Кашин, у нас есть 71 Ту-95МС, которые этих самых КР могут нести поболее. Зачем нам еще три сверхдорогих "мерса", когда денег на самое элементарное в армии не хватает?
>
> Ту-160 способен нести больше КР, чем Ту-95МС.
Е:
Здрасьте! Ту-160 несет 12 КР, Ту-95МС16 - 16. Просто сейчас с МСов подкрыльевые держатели поснимали в рамках СНВ-2, если я путаю.
Кроме того, Ту-95 устаревают морально и физически.
Е:
Уж не знаю, кто там устаревает. Ту-95МС выпущены с 1983 по 1994 год, им еще лет 40 служить можно. РЭВ у них частично унифицировано с Ту-160, а то, что не унифицировано - лучше отработано, как тот же бортовой оборонительный комплекс РЭБ. А стоимость эксплуатации Ту-95МС меньше в разы.
Парк необходимо поддерживать.
> Сначала о врагах:
> - Европейские страны НАТО. Принимая во внимание расширение блока, удары по территориям приграничных с Россией стран НАТО, используемых в качестве базы для агрессии против России смогут наноситься бомбардировщиками, действующими из глубины Российской территории с баз, находящихся вне зоны досягаемости тактической авиации противника. Кроме того, хотя крупный конфликт с НАТО - несомненно ядерный, но возможны варианты ограниченных конфликтов. Возможность поражения КР важных объектов гражданской инфраструктуры - важный фактор сдерживания.
Е:
И зачем нам для этого Ту-160? Пуски КР он так будет производить без захода в зону ПВО противника, прорываться к цели, чтобы бомбить ее JDAM'ами его никто не пошлет. Так чем он лучше Ту-95МС, кроме как большей дороговизной?
>- Китай. Способность китайской ПВО бороться с Ту-160 и его КР, за исключением отдельных районов, прикрываеых современными ЗРК, вообще невелика. Стратегическая авиация позволит нанести китайцам неприемлемый экономический ущерб неядерными средствами.
Е:
Опять-таки - зачем нам тут Ту-160?? Лучше уж на эти деньги лишних КР и накупить, и лишний вылет Ту-95МС и сделать :-))) Подозреваю, что у нас положение с неядерными КР как раз не очень оптимистичное, мягко говоря.
>- Мусульманские страны и, возможно, некоторые страны СНГ. Этим защититься от воздушного носителя КР вообще нечем.
Е:
Вот именно - этот носитель будет далеко-далеко. И нафига тут еще три Ту-160? А страны СНГ подвергать ударами КР просто смешно. Проще и дешевле (и полезнее со всех точек зрения) переворот там устроить. Или в крайнем случае на танках приехать и референдум о воссоединении с матушкой-Россией организовать :-)) Зачем еще бомбить своих соотечественников?
>- Помимо применения КР остается возможность использования с бомбардировщика КАБов и неуправляемых бомб, по противнику, имеющему только маловысотное ПВО.
Е:
Ха-ха, так их и с Ту-95МС при таком раскладе кидать можно. Зачем Вам против противника с "низковысотной ПВО" бомбер, основной задачей которого пиарится "многорежимность" и "прорыв к целям на малых высотах"?
>- Стратегический бомбардировщик - эффективное средство обороны своего побережья, а при наличии ЦУ может с гарантией разносить любые надводные корабли противника в отдаленных районах океана, если такие корабли не прикрываются АУГ. Стратегическая авиация в деле "проецирования силы" может взять на себя значительную часть функций флота.
Е:
Осталось только узнать, каким образом Вы им организуете ЦУ в "отдаленных районах океана". И опять-таки - ежели даже и так, то чем для декларируемой Вами задачи не походит Ту-95МС??
> Таким образом, стратегическая авиация - это инструмент уникальный по своей универсальности и, соотвественно, экономичности. И ее парк надо постепенно совершенствовать.
Е:
Стратегическая авиация нам нужна. Но когда мы и без того имеем под сотню бомберов, то тратить деньги на дополнительные, в то время как остальная авиация разваливается, есть глупость и даже преступление. В Чечне нужны Ми-8, а не Ту-160. И бомбы в метро в Москве взрываются в том числе и потому, что в Чечне не хватает Ми-8, а отнюдь не Ту-160.
С уважением, Exeter