От Чобиток Василий Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 21.02.2001 14:54:40 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Алекс Ли,...


Привет!

Это больше смахивает на ночной бред на своей волне. Ты суть рассматривамого вопроса помнишь? Тремя словами можешь сформулировать?

Вопросы, которые возникли для начала:

1) Я сначала думал, что это очепятка, но ты настаиваешь. Что это за странный термин "полбашни"? Что это за половина башни, которую надо опускать?

2) Цитирую: "Первые же абзацы приводят в глубокое изумление: "Мы рассматриваем уже третью редакцию статьи (по состоянию на 8 февраля 2001г.), первые две редакции не выдержали критических замечаний и были убраны автором с сайта" хотя реально моя исходная статья была лишь расширена и дополнена фактическим материалом..."

Алексей, ты понимашь значение слова "редакция"? По твоему после вноса расширений и дополнений редакция остается прежняя?

И, кстати, как оказалось это даже не третья редакция, еще давно по результатам споров с Мухиным ты вносил изменения (как минимум "коленчатый" поменял на "карданный" вал :)).

Да и изменения по сравнению с вариантом что мы начинали расматривать настолько большие, что это больше тянет не на новую редакцию, а на новую статью по этой теме :)

Тебя изумляет, что твоя статья имеет несколько редакций? А, я же забыл, ты об этом читателя не предупреждаешь, он не должен знать, что раньше бреда в статье было больше :)


3) "Далее идут претензии к художественному оформлению моей статьи,"

ДААА??? Никаких претензий, ты получил похвалу за качественное иллюстрирование :)

" но пролистав критику В.Чобитка до конца я не обнаружил никакого иллюстративного материала по изучаемому вопросу"

Ты решил, что достоин еще иллюстрирования? А текст читать тебя мало устраивает :)

Прям детский лепет "А у меня есть картинка, которой нет у тебя, Э-Э..."

4) А кто такие эти В.Чобиток из второго и Василий из седьмого абзацев? Возникает ощущение, что ты споришь сам с собой :)

5) "Но "любой послевоенный" было бы неплохо процитировать"

Если я процитирую любые три учебника (отбросив несколько цитат из популярной литературы, которые предлагал Алекс), в воторых говорится про завышенную высоту танка немецкой компоновки, то ты отвянешь?

6) "Василий Чобиток приводит данные высоты корпуса Т-34 из "Конструкции и расчета" не дав себе труда посмотреть на все цифры на чертеже в этой книге. Там есть такая занимательная цифра как высота от ящиков с боеприпасами, образующих пол боевого отделения до крыши танка. Так вот, для Т-34-85 это размер составляет 1550 мм или 155 см. У Т-34-76 с овальной башней, так называемым "блином", эта высота даже 145 см. Теперь смотрим значение высоты для "нормальной работы заряжающего 160-170 см" и производим несложную арифметическую операцию (170...160) вычесть (145...155) получается 25..5 см"

Мне это место больше напоминает демагогию. Во-первых, "жалкие" :) 5 см разницы с требованием обеспечения нормальной работы не есть критично (уменьшаются удобства работы, но возможность-то работать пока не пропадает). Во-вторых, зная твою склонность к разбросу в замерах, не имея пока ничего против 145 см для Т-34, хотел бы узнать каким образом ты их получил? ;)

7) "Еще одна беда Василия это слабое владение фактическим материалом. Источник "любезно предоставленный Валерием Мухиным" это "любезно предоставленное" мной Валерию издание НИИБТ Полигона "Броня английских, американских и немецких танков и самоходных установок. (обобщение материалов исследований)"1947 год"

Боже, какой пассаж! Леша бъет себя пяткой в грудь, что он крут по имению источников :) Раз в дело пошли ТАКИЕ аргументы...

Значит получается, что если мы с Алексом говорим про Мухина, предоставившего нам данные из источника, но не проследили, что источник у Мухина от Исава (откуда и за какие шиши он у Исаева тоже прослеживать или достачно было поблагодарить только Мухина?), то конкретно тов. Василий слабо владеет фактическим материалом :)))

Оригинал, ничего не скажешь :) Не мог бы здесь расшифровать причинно-следственную связь?

Леша обрати внимание: Мухин любезно предоставил ДАННЫЕ из такого-то источника, а откуда этот источник у Мухина рядовому читателю до глубокой черной задницы самого черного негра.

Кстати, о скромности. МЫ упомянули Мухина в знак признательности за помощь, а ты упоминаешь себя как давателя источника Мухину, за что он типа должен из твоей же статьи тебя же благодарить :))))

Ой, как нескромно :)

8) "Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни?"

Тоже демагогия. А почему бы не привести конкретную цифру высоты рабочего места заряжающего Т-III?

И потом, ты тему беседы помнишь? Ты вообще потерял нить всей беседы :)

Ты цитируешь следующее наше положение: "Если минимальную достаточную высоту необходимую для нормальной работы заряжающего (160-170 см) принять за константу, то при поднятии полика башни относительно днища корпуса (для размещения карданного вала) поднимется и крыша башни. Из этого может следовать один из вариантов: повышается только башня, повышается только корпус, повышаются и башня и корпус (что наиболее вероятно). Только на основании этого факта можно смело утверждать, что в общем случае высота танков "немецкой" компоновки завышена, что и подтверждается любым из послевоенных учебников по конструкции и расчету танков."

После этого ОБЩИЙ СЛУЧАЙ, про который говорится, резко сводишь к конкретным Т-34 и Т-III, и опять же сводишь к частным случаям обеспечения того-то и того-то.

До тебя так и не доходит, что все это касается минимальной необходимой высоты для данной компоновки. Если есть необходимость обеспечить бОльший угол склонения, то высота только повышается, но не снижается.

9) "Почему я объяснил выше, советские конструкторы не могли опуститься ниже предела, диктовавшегося высотой V-образного двигателя В-2 с развалом цилиндров 60 градусов. Ну не было у наших инженеров в 1944-м году оппозитного дизеля 5ТД"

Вранье, демагогия, показная эрудиция.

Позвольте Вас спросить уважаемый, имел ли Т-44 высоту корпуса около 900 мм, а Т-54 1000 мм при V-образном двигателе типа В-2 с развалом цилиндров 60 градусов?

К чему этот пассаж про 5ТДФ? Чтобы читатель опять же подумал: "У-у-у-у-у, какой умный, сколько знает"?




Итак есть два постулата, которые ты отрицаешь:

1) В общем случае танк "немецкой" компоновки выше классического.

Отрицаешь? (ДА/НЕТ?)

2) В частном случае СОВЕТСКИЕ средние и тяжелые танки ВОВ были значительно ниже НЕМЕЦКИХ, что по высоте корпуса, что по общей высоте. (да, на всякий случай: 10 см для корпуса уже значительно, а реально для корпуса было от 10 до 36).

Отрицаешь? (ДА/НЕТ)

Оба эти постулата относятся к средним и тяжелым танкам с пушкой большого калибра. Если бы ты не тупо мерял высоту корпуса и показывал свою эрудицию на примере множества в том числе и довоенных танков, то мог бы допереть, что на большинстве довоенных машин данное правило не действовало по одной из двух причин: или пушка небольшого калибра в маленькой башне сдвинутая в сторону от продольной оси или отсутствие полика башни.

У ДОВОЕННЫХ танков "немецкой" компоновки этот недостаток был потенциальным, а у танков времен войны - реальным.

И последнее: "Это просто вопиющее непонимание принципов конструирования танков".

А Исаев у нас оуительный писилист в области конструирования танков. Ты с линеечкой и схемками по верхам пляшешь и демагогию разводишь, а как конкретно в глубь капнуть ламер-ламером. Напомнить веточку? https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/67827.htm

Как выясняется во многих вопросах подобного рода ты полный ноль, а гонору... :)

Еще из той же оперы "Василия Чобитка учили не проектировать танки, а работать с готовой продукцией ВПК"

Извиняюсь, а не мог бы ты популярно рассказать уважаемой публике ЧЕМУ меня учили. Ты так увенно пускаешь слюни на мой счет...

Чему МЕНЯ учили и чему не учили? Только конкретно, не увиливай, Знайка.

"При неизбежных ошибках, недочетах конструирования всегда имел место выбор между одними характеристиками в пользу других. И выбор в большинстве случаев трудных и неоднозначный. Это простая истина, которую не усвоили ни В.Суворов, ни мой оппонент В.Чобиток. И потому преуспели только в дешевой пропагандистской трескотне, не удосужившись подтвердить ее реальными фактами."

Вот это и есть дешевая пропаганда - обо всем и ни о чем.

Есть реальный факт - табличка с высотами корпусов наших и немецких танков.

Немецкие танки не выше наших? :-))))))

О птичках, вся статья пронизана наездами лично в мой адрес. Тебе не кажется, что критическая статья на твою лабуду имеет двух авторов? :)

Кстати, как сама идея, так и большая часть текста принадлежит "перу" Алекса, думаю было бы справедливо сделать несколько конкретных наездов в его сторону, типа "что дизайнер может смыслить в компоновке и пропорциях? Вот я, например, академиёв не кончал, учебников не читал, а как танки делають знаю. А Чобиток? Да его вообще не тому учили чему надо, он никаких агрегатов не проектировал, про компоновку только от замполитов слышал, наукой в этом направлении не занимался, производственной практики на заводах промышленности не проходил и в конструкторско-технологическом центре не работал. И вообще, я (Исаев) - дАртаньян, а все пидарасы, а советская наука - совковая".

Алексей, у тебя перегрев системы на почве чрезмерного самообразования. Надо лечить психику от непомерного самомнения.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/