|
|
От
|
bankir
|
|
|
К
|
поручик Бруммель
|
|
|
Дата
|
30.01.2004 00:53:59
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: России флот...
>>1) увы, если бы деньги потратили с большим толком на армию, до Моозунда бы дело не дошло...
>Допустим ,ограничелись бы только минами ,а крейсерские рейды на шведские караваны с рудой кто бы осуществлял и минные постановки и т.п. Армия?
и сколько караванов потопили, по отношению к задействованным силам? Что, Германия ошутила нехватку руды из-за действий Балтфлота? Хорошо бы обосновать пример.
>>2) увы, почти весь, как показали последуюшие события...(вкупе с запасными полками в Петрограде...)
>Ну раз вы с 1914 по 1916 отбрасываете,так хоть Моонзунд не забывайте,он то после февральской был.
до 1916 Балтфлот спокойно сидел за ЦМП и растил кадры будуших наркомов и комиссаров, пока армия кровью умывалась. Когда германец подошел к Петрограду (в том числе и из за пассивности Балтфлота) - пришлось повоевать...
>>Вы оборвали свой тезис о том, что "время показало, что это неверно..." Хотелось бы уточнить, как трата денег на флот помогла Российской Империи?
>Да она не только империи помогла. Росия получила новые линейные корабли,каких не имела.Эсминцы прекрасные до 2-й мировой дослужились,подводный флот толчок в развитии получил.Да и во отличии от армии флот войну не проиграл.малые силы русских успешно противостояли большим немцев.
Вы знаете, то, что адмиралам игрушек настроили, я знаю. Мой тезис был, собственно, о том, что сушественные траты на предметы не первой необходимости - читай флот, внесли свою лепту в крушение Российской Империи. Флот же сыграл как умел, и как мог - в стране которая является сухопутной державой...
>Тех. превосходства у противника тоже не было.
...шутить изволите?
*******************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)