>Насчет БТ, Т-26, Т-28 и прочих "лоханок" (Ваши слова) я спорить не буду. Хотя больше склоняюсь к версими Валеры. Не такой уж это был хлам для 41-го года.
С немецкой точки зрения - хлам. С финской - нормальная техника. Jedem das siene.
>А вот насчет Т-34 обр 41-го (и пушечка 76-мм и броня 45мм) вы как-то уходите в сторону, или я чего-то пропустил.
Потому что с дизельной техникой все более-менее ясно. У немцев дизельное топливо сжирало Кригсмарине.
>Короче, остались они на занятой врагом территории как и прочие.
>И склады с ГСМ и боеприпасами под них тоже врагу достались.
Насчет достаточного количества ГСМ для танков у меня есть некоторые сомнения. Навскидку цитирую Соображения:
"по гоpюче-смазочным матеpиалам -
бензином Б-78 - на 10 дней;
Б-74 - на месяц;
Б-70 - на 2 1/2 месяца;
автобензином - на 1 1/2; дизельным топливом - на месяц;
Запасы гоpючего, пpедназначенные для западных окpугов, эшелониpованы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их теppитоpии) во внутpенних окpугах."
>Так вот аргументы Ваши против "прочих" исключительно как "хлам".
>Т-34 под определение "хлам" не подходит.
В 41-м у Т-34 на самом деле хватало конструктивных недостатков. Но все это перевешивал фактор который называется ТОПЛИВО.
>Так почему же Т-34 не использовали в 41-м? Ведь уже в 43-м использовали. Значит, если для 43-го это был по "немецким" понятием не хлам, то и в 41-м бы пригодились.
В 1943-м их использовали примерно в таких же масштабах как в 1941-м, если не в меньших.
>Значит были причины не связанные с ТТХ наших танков.
