Подтасовочка, однако!:)
Бон, миль пардон, жур!
>Приветствую непременно!
>Какие цели ставились перед началом сражения и их достижение.
>Наполеон:
>1. разгром русской армии
>2. нанесение ей неприемлемых потерь
>3. в результате сделать для нее невозможным оборонять Москву
Не "сделать невозможным оборонять Москву", а сделать невозможным продолжать войну. Разница принципиальная. И, думаю, мы все понимаем, зачем Вам понадобилась эта подтасовка:))
>Кутузов:
>1. остановить наполеона
>2. нанести неприемлемые потери
>3. заставить французов отступать на смоленск
Исходя из чего Вы это сформулировали ?
>Что имеем?
>Наполеон:
>1. русская армия не разгромлена на поле боя
>2. отступает (а основные потери армия несет при отступлении и преследовании)
>3. русские понесли потери, несовместимые с возможностью защищать Москву
Отчего же - возможность защищать Москву была. Просто она означала неизбежность потери армии.
>Кутузов:
>1. Наполеона остановить не удалось
>2. Армия вынуждена отступать
>3. Москву защищать сил нет
Т.е ситуация не изменилась принципиально с добородинской.:)
>>В этом смысле считать Бородино победой французов просто смешно - русская армия не была разгромлена,
>
>Русская армия понесла такие потери, что следующее сражение привело бы ее к гибели. Моральный уровень упал после сражения и сдачи Москвы. Дезертирство выросло, колонны солдат приходилось конвоировать драгунами.
>Наполеон не стал преследовать (почему - другой вопрос). Если бы сделал это, то результат был бы как в 1806 году.
Да ну ? Как раз главный вопрос - ПОЧЕМУ "победитель" не стал преследовать находящихся в стольк бедственном положении после "поражения" "побежденных":)
Честь имею Ротмистр
