>Извините, но если разбираться серьезно, элементы объективной реальности были и в статьях демошизы, и "Кавказ-Центр" не всегда откровенную пургу гнал. Бывало - и ценная информация просачивалась, и та, которую армия не хотела обнародовать.
Вы знаете, даже в бреде сумасшедшего есть элементы объективной реальности. Что не делает самого сумасшедшего источником информации, а его видение мира - объективной реальностью.
>Т.е., читать нужно всегда внимательно, а не фыркать снисходительно (это не красит человека в любом случае, какой бы позиции по данному поводу он ни придерживался).
>Вы же - прямо у меня на глазах - опять передергиваете, предлагая мне "ПОЗИЦИЮ посередине". А я про позицию (имеете в виду, как я понимаю, позицию общественно-политическую) вообще ничего не говорил выше! Если не поняли, опять поясняю: я говорил, что, как правило, в таких откровениях перемешана правда и ложь.
Это не откровения :-) Ничего, указывающего на правду в статье нет. И занять позицию посередине значит признать половину лжи ;-)
>Поэтому огулом обзывать историю "анекдотом" - несерьезно. (ИМХО, признак тех самых шор и идеологической ангажированности). Вы же смешиваете позицию аналитическую и эмоциональную (если передергиваете бессознательно, конечно!). Примат чуственного, аднака...
Вы мне только что про статистику вещали, что дескать перебежчик найдется и всё такое. Так вот - пока нет никаких оснований считать достоверным даже само существование данного персонажа. И до тех пор пока оно не доказано, само обсуждение статьи остаётся обсуждением анекдота, не более того. Мир богат сказочниками и травниками - всей травы не выкурить и все сказки не выслушать. И фильтровать информацию стоит перед тем, как выложить на форум.
