Re: Безотносительно морального...
>
>Фактор 1. Оперативный.
>Вами сделано допущение, что советское авиаподразделение ВСЕГДА будет встречать вражеское.
>Что не верно.
>Т.е без качественного управления авиацией - тактика ее боя (как и в случае с "засадами", и во всех остальных) значения не имеет.
===Вынесем за скобки. Речь шла о тактике. То есть уж коли чудом:) отыскали бомберы, то чтоб "ни одна собака не ушла". А так на низкую вероятность встречи накладывается низкая вероятность сбития при встрече.
>>Дополнительный бонус-психологический эффект: экипажи бомберов будут сбрасывать бомбы в пустоту при одном появлении звена "ишаков".
>
>Это вряд ли.
>Во-1х ничто не оградит "камикадзе" от перехвата по дороге. И психологический эффект будет иметь обратное действие - думающие только о собственной смерти "камикадзе" - не будут упорны в воздушном бою.
===О смерти-вряд ли, я не считаю вероятность гибели при таране выше, чем при обычной тактике. Насчет перехвата- опять вынесем за скобки, от тактики эта вероятность никак не зависит (точнее, вероятность перехвата при обычной тактике будет выше, т.к. надо еще обратно возвращаться:). А вот если ввести показатель "вероятность перехвата/гибели до первого сбитого вражеского самолета", то тут у "таранной тактики" явное преимущество.
>Во-2х. таран предполагает близкое сближение с объектом тарана - на котором бортовые пулеметы будут весьма эфективны на пистолетной дистанции. ФанЭру просто "распилят"
===Обычная тактика тоже это предполагает (дистанция боя 50-100 м, иначе хрен попадешь). А вероятность распила фанеры спаркой МГ ну очень мала (все пули в мотор уйдут, а он при таране с пикирования не нужен). К тому же время обстрела при таране намного меньше (не нужно выравнивать скорости), соответственно намного меньше вероятность того, что в хвост пристроится кто-то третий:)
>>2. С точки зрения тактики таранить технически проще, чем попасть из пулемета (и тем более сбить).
>
>Нет, не проще. Об этом написал А. Диков.
===Чем сбить- думаю, проще. Тем более при таране с пикирования никакой спутной струи не будет, а маневренность бомбера всяко ниже, чем у истребителя. Беда "классических таранов" в том, что на них шли после израсходования боезапаса, т.е. изначально заход на цель строился на "классической тактике" со всеми ее минусами, а удар был горизонтальный (самый тяжелый в смысле травм). Если же сразу строить заход в расчете на таран, вероятность гибели будет меньше. Кстати, Галлай писал, что потом научились аккуратно рубить винтом хвосты с таким расчетом, чтобы свой самолет с выключенным мотором можно было посадить.
>P.S.
>ДЛя размышления:
>1. Так же как Вы рассуждали японцы. Помогла им такая тактика?
====Стратегически им уже ничего не могло помочь. Но также можно и дальше рассуждать- помогла реактивная авиация Германии? Значит, в помойку ее?
>2. Как я уже писал ранее - по словам моего воерука, когда в их расположение приземлился на парашюте сбитый (наш) летчик - он именно по этому поводу и чертыхался, что "наш неопытный молодняк накрученный пропагандой лезет чуть что на таран и гибнет почем зря"
===Вот это интересно, но хотелось бы более развернутое обоснование, почему много народу гибло при таранах.
