>>А это как Том Хэнкс танк Тигр из пистолета застрелил
>>(в "спасении рядового Райана").
>Тигра "Мустанг" убил, а не Хэнкс.
Всё выглядело так, как будто танк убил Хэнкс.
Из М1911.
>>Потому, что лазерное излучение определяется автоматически,
>>после чего выдаётся грубое указание на направление
>>этого излучения, а для определения момента пуска ПТУРС
>>командиру или наводчику надо в этот самый момент
>>хотя бы в эту сторону смотреть.
>Ну так это что - физически невозможно смотреть именно в область пуска/полета ракеты ?
Для наводчика? Крайне маловероятно. Для командира - чуть-
чуть побольше, но также маловероятно.
> Дым от пуска укладывается не мгновенно - если командир танка осматривает местность, то его шансы обнаружить запуск ПТУР весьма велики.
Ему надо не только заметить "белый дым" на расстоянии 4км,
что очень не просто, особенно в приборы наблюдения Пантеры,
и в условиях присутствия на поле боя других отвлекающих факторов, но и понять, что это пуск именно ПТУРС, а поняв
это, дать команду механику-водителю, а механик водитель
должен найти укрытие.
>>Это какие, позвольте полюбопытствовать?
>МГ-131.
И сколько их выпущено в сухопутном варианте? 1000?
И на вооружении каких соединений они состояли?
>>> Как трофейные
>>Это амерские Browning M2 что-ли? И сколько их по штату
>>входило в немецкую дивизию?
>Не в курсе. Похоже это сильно заисело от обстоятельств.
Обстоятельства в подавляющем большинстве случаев были такие, что таких пулемётов в немецкой дивизии было 0.
>>> так и авиационные, используемые на земле.
>>Это какие? И сколько их по штату входило в немецкую
>>дивизию?
>Про штатную численность - не в курсе.
0.
>>> ЗА среднего калибра вполне могла присутствовать в танковой дивизии СС. В 43м по крайней мере.
>>Так могла или присутствовала по щтату?
>Тут присутствовала по штату.
Хорошо, какая среднекалиберная артиллерия присутствовала
по штату в танковой дивизии СС образца 1943 года?
>>0 (ноль). Столько же, сколько и в немецкой пехотной или
>>танковой дивизии.
>Вывод ?
Ни в немецкой, ни в российской пехотной дивизии самолёты
организационно не входят.
>>Нормальный у нас опыт. Основанный, кстати, на опыте и
>>анализе результатов Второй Мировой.
>И сколько этого опыта осело в головах непосредственных участниеов гипотетического противостояния ?
Достаточно. Этот опыт вошёл в уставы и учебники.
>>Почему недостаточные? Наводчик - это военная специальность,
>>которой обучают считанные месяцы. Вон в Чечне, с 5 км
>>из Т-72 чуть ли не в окно попадали.
>А во ВМВ - в танк. С 4х км.
Откуда дровишки?
>>> Местность пристреляна.
>>В смысле?
>В том смысле, что известна дистанция до ориентиров, в том числе и проверена стрельбой.
А какие на лугу ориентиры?
>>События будут развиваться следующим образом.
>>1. Пантера прицеливается и 1 раз стреляет в борт Т-72.
>>2а. Пантера не попадает (тогда следует пункт 3).
>> Эта вероятность больше 50%
>>2б. Пантера попадает. В этом случае вероятность поражения
>> ничтожно мала. В борт башни Пантера Т-72 поразить не
>> может в принципе. В корпус также вероятность поражения
>> только теоретическая.
>>3. Т-72 немедленно после близкого разрыва или попадания
>> трогается с места или разворачивается в сторону Пантеры.
>>4. Пантере наступает маленький северный пушной зверёк.
>Для того, чтобы произошел пункт три, требуется, чтобы промах (Пантеры) был замечен,
Он будет замечен, не сомневайтесь. Снаряд, когда летит,
звук достаточно громкий издаёт.
> а для того, чтобы произошел пункт три, требуется, чтобы была замечена Пантера.
Будет. Приборы наблюдения в Т-72 намного совершеннее таковых у Пантеры.
> Вероятность поражения в пункте два оценить сложно - если снаряд попадает в борт танка в районе центра,
Вероятность попадания весьма мала.
Кстати, стоять Т-72 не обязательно, он может и в движении
любую цель поразить.
> то существует серьезная вероятность взрыва БК танка, т.к. там расположен АЗ.
Для этого надо попасть в танк (маловероятно),
попасть именно в борт в область АЗ (что маловероятно),
пробить этот борт (что маловероятно), надо, чтобы пробитие привело к пожару или взрыву укладки.
И всё это с одного выстрела. Произведение этих вероятностей
даст совсем уж ничтожную величину.
> Если попадание придется на кормовую часть борта, то существует серьезная вероятность выхода из строя двигателя, что приведет к невозможности маневра.
См. про вероятности выше.
> С передней частью борта есть определенные сложности - вроде бы там баки и мехвод. Взорвутся ли баки или нет, будет ли мехвод поражен осколками или нет - я с уверенностью сказать не могу.
См. про вероятности выше.
>>Автор приведённой статьи, к сожалению, не указан.
>Действительно. И ?
Это означает, что уровень доверия к приведённому материалу
находится на отметке 0.
>>Приведите, пожалуйста, точную цитату, в которой также указан угол, для которого даётся цифра в 106 мм пробиваемой
>>брони с 2000м.
>Это вряд ли - там таблицы. Могу разве что ссылку дать на страничку где эти цифры приводятся:
>>Большая, может быть недолёт или перелёт.
>Попадания стремятся распределяться обратно распределению защиты...
Нет. Стремятся вообще попасть, а попадания зависят от
высоты данной детали, площади проекции данной детали
и вероятности нахождения данной детали именно такой
проекцией.
>>Между бронёй Пантеры и бронёй Т-72 не менее четверти века.
>Я где-то говорил, что Т-72 не возьмет броню Пантеры :) ?
Я о том, что стойкость условно 100мм плиты из брони Т-72
несколько выше стойкости 100мм плиты из брони, на которой
испытывалось пробитие пушки Пантеры.
