|
|
От
|
stepan
|
|
|
К
|
Passenger
|
|
|
Дата
|
29.12.2003 09:25:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; ВВС; 1917-1939;
|
|
Re: Сталь, как...
>А почему самолеты из стали все же не пошли (были же пробные, даже вроде Туполев делал)?.
>Собственно говоря для самолетов важна не прочность сама по себе, и не легкость сама по себе, а УДЕЛЬНАЯ ПРОЧНОСТЬ, то есть отношение прочности к плотности. А до войны у высокопрочных марок сталей это отношение было выше чем у дюралей (250кг/мм2 при плотности 7,8г/см3). По цене (IMHO) высокопрочная сталь была дешевле. Во многих случаях (сварка и т.д.) технологичнее.
Данные по прочности стали у вас завышены, у хромансиля 130 кг/мм2. Кроме того, вы рассматриваете растяжение, а очень важно еще сжатие, особенно местная потеря устойчивости. Дюраль тут значительно лучше, потому что сечения больше.
Выгодность материала сильно зависит от уровня нагрузок (отношения нагрузок к геометрическим размерам). Для очень низкого уровня оптимальным может быть пенопласт, дерево, ткань, для высокого - сталь. На самолетах времен войны дюраль таки выгоднее стали в весовом отношении при одинаковом уровне технологии.
Насчет цен не знаю. Знаю, что высокопрочную сталь (хромансиль) еще в тридцатые закупали за рубежом. Потом появилась 30ХГСА, но в каких количествах, не знаю.