Основная причина - необходимость стрельбы кумулятивными снарядами
Доброе время суток
>Принципиальное различие между нарезным и гладкоствольным понятно.
>А какие принципиально разные задачи призвано решать то и другое?
В 50-е годы кумулятивные боеприпасы стали наиболее перспективным средством борьбы с бронетехникой. Вращение снаряда существенно снижало возможности боеприпасов этого типа и решили сделать гладкий ствол и оперённые "вёдра с ушами" с кумулятивной БЧ. Именно этим типом боеприпаса гладкие стволы наших 125-мм пушек стреляли очень кучно, несмотря на кажущуюся убогую аэродинамику вот такого снаряда:
Оперенные бронебойные подкалиберные снаряды показывали при это худшую кучность.
>Иными словами, что лучше делает одно, а что другое? Почему не делают все только нарезным?
Важный аспект это общий вес. Если обратиться к "бытовым примерам" то двустволка весить намного легче винтовки. Так же и гладкие орудия современных танков легче нарезных того же калибра.
>Технологичность и сложность производства сейчас вероятно уже не имеют значения.
Имеют. :-) Раньше гладкие стволы было делать технологически труднее.
