От UFO Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 24.12.2003 13:23:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия; Версия для печати

Re: КВ-1С, тт....

Приветствую Вас!
>>Если были нужны "любые и много", надо было либо клепать
>>КВ-1, доводя его, и не занимаясь КВ-13 и КВ-1с,
>
>Пардон не понял. КВ-1С и есть "доводка" КВ-1. В частности применение более надежной трансмиссии.

КВ-1С есть ПЕРЕДЕЛКА КВ-1 и существенная. С НИОКР-ами
и всеми делами.

>>либо переключаться на серийный выпуск Т-34.
>>КВ-1с - это "не любой" и не "много".
>
>Это именно "любой" (т.е имеющийся в серии)

Не было его в серии. В серии был КВ-1.

>>>Поэтому сокращать производство в угоду конструирования какого-то абстрактного танка было недопустимо.

см. выше.

>>>Кировский завод НЕ МОГ выпускать Т-34, т.к. был ориентирован на выпуск КВ.
>>
>>Мог и ВЫПУСКАЛ, но попозже,
>
>Разве?

Да. В Челябинске.

>>>Да это так. Но задачей создания КВ-1С было не повышение боевых возможностей - а как раз повышение подвижности тяжелого танка до уровня среднего.
>>
>>Согласен, кстати, в ТТЗ к нему, почти так и написано, но, оно, ИМХО, было ошибкой.
>
>вынужденным решением. "Правильное" решение - как ни парадоксально - было менее приемлимо в сложившейся обстановке.

Не факт. Доводку транмиссии можно было сделать и на КВ-1.
И дать их БОЛЬШЕ, чем "С". Когда речь шла о качестве, оно уживалась с количеством, см. например ИС(неудача) - КВ-85 - ИС.

>Разумеется это не отменяет необходимости для танка (как универсальной боевой машины) иметь возможность бороться с максимальной номенклатурой целей противника (в т.ч. и с его танками)

Вот-вот. И самая опасная из них - танк. Потому, что является наступательным оружием.

>>Я бы с Вашим тезисом согласился, но при условии, у нас ЕСТЬ танки, способные противостоять вражеским.
>
>А я бы не столь драматизировал ситуацию - ибо в аналогичной ситуации действовали немецкие панцервафе в 1941 г.

Дык, и уже через ГОД (сентябрь 42) дебютировала Тигра. А у нас от Тигры, до ИС-2 (как более-менее адекватного) прошло ДВА ГОДА.

>>>Не все было так гладко как Вы излагаете.
>>
>>Аргументируйте.
>
>Дык почитайте у Коломийца "тяжелый танк КВ" - там изложено какие имелись проблеммы с данным танком.

У нас (как и у немцев) со всем были проблемы, даже с ПТР.
Но они - РЕШАЛИСЬ, когда "брались на контроль".
Пример. У немцев - кака PzB - пожалйте GzB.
У нас ваще нет ПТР - пожалуйте, через месяц и в ассортименте.

>В дополнение скажу - да я согласен, с тезисом что тяжелый танк должен иметь бОльшие огневые возможности чем основной средний.

Я о чем. Ладно, были проблемы со 107, но почему не поставить в 41/42 85? Ведь все равно ПРИШЛОСЬ.
Но "в ответ" и запоздало.

>Полагаю, что КВ рассматривался как танк усиления для танков Т-50 (с 45 мм пушкой). После появления Т-34 вполне логичным было то что Вы пишете - разработка тяжелого танка с 107 мм пушкой (или 152 мм гаубицей) - что и делалось. Но эта логика применима к условиям _мирного_ времени.
>В военное действуют иные соображения.

Ошибка была в ТТЗ. Стратегическая, не тактическая.
Она сказалась через год.

>>>>РЕС к тому моменту, уже находилось в мелкой серии, НО,
>>>>никто не принял никаких мер к замене старых ружей.
>>>
>>>Обоснованно.
>>
>>Кем? Вами? :-)) Аргументируйте.
>
>Противотанковые ружья не являются основным противотанковым средством армии - а есть лишь средство самообороны пехоты.

Дык его и совершенстовать надо было, как основное средство
пехоты.

>В условиях 1943 г - с резким повышением защищености танков (и опять же в условиях войны) вкладывать ресурсы в постановку в массовую серию "неосновного" вида оружия - не рационально. (И обычные то ПТР сокращались в выпуске)

Затраты при смене в производстве ПТРД и ПТРС на РЕС,
были смешными, а эффективность возрастала примерно
вдвое.

>>>Ваш вывод неверен. Поскольку он преследует цель постебаться я его не комментирую.
>>
>>Я не стебусь.
>
>Когда предлагаете оставить на вооруении только ПТР - именно стебетесь.

Я такого НЕ ПРЕДЛАГАЮ. Это из доклада генерала можно
сделать вывод, что гвардейцы-молодцы, Тигру и из ПТР-а
валят. Кстати, он там коктейль Молотова нигде не продвигает? (Опять скажете стебусь..)

>>Я просто не люблю дискуссии в стиле
>>Россия "Родина слонов" и ссылок на генерала, который,
>>анализируя итоги БИТВЫ половину доклада посвящает
>>пиару ПТР, основанному на ОДНОМ эпизоде.
>
>Нет никакого пиара. Есть указание - что есть шансы (хоть и минимальные) успешно применить против новых танков даже и ПТР - потому следует стремиться действовать именно так.
>Если таких случаев нет, то можно констатировать бессмысленость подобных действий ведущих к расходу боеприпасов.

С уважением,
UFO.