|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Алексей Мелия
|
|
|
Дата
|
18.12.2003 20:40:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: [2Андрей] [2Dargot]
>Алексей Мелия
>>В том и слабость сухопутной армии для обороны ДВ, что за неделю, за которую японцы сосредотачиваются на ТВД, она ничего сделать не может.
>
>Срок развертывания удовлетворителен, если противник в течении начального перода войны неспособен сорвать наше развертывание или достигнуть целей компании.
Как раз неудовлетворителен. У Куропаткина написано, что русским правительством и командованием, РЯВ планировалась как "маленькая победоносная война", и не в последнюю очередь для успокоения революционной ситуации, назревавшей в стране.
>>Нет приоритеты не изменились, просто не было возможности иметь флот достаточной силы и пришлось вкладывать деньги в нужное, но затратное дело, постройку ж/д.
>
>Ж/Д это экономическое развитие огромных территорий Сибири, Дальнего Востока и Манджурии. Военное значение ж/д в отличии от флота вторично.
Я м не спорю насчет необходимости экономического развития.
>>Чтоб не возникало вопросов с кем нам торговать, что ввозить и что вывозить пара ссылок.
>
>От кого флот будит защищать морскую торговлю торговлю?
От того кто на нее покусится.
>>Удобнее как раз морем, но Севморпуть недоступен для круглогодичной эксплуатации. Морской транспорт самый быстрый и самый экономичный транспорт.
>
>Только при перевозке между портами. У нас портов немного, этим и ограничивается быстрота и экономичность морского транспорта.
Во внутренних транспортных путях самыми экономичными считаются речной транспорт.
>>Неблокируемых выходов не бывает. Какими бы хорошими не были условия базирования, если противник господствует на море, то они не помогут.
>
>Если противник господствует, например, на Черном море, то морской торговле Англии он не помешает, да же если превосходит весь английский флот.
А это здесь причем? Я говорил об условиях базирования английского флота, что если их противник будет господствовать в водах омывающих Британские острова, то удобство базирования англичанам не сильно поможет.
>>Сам факт наличия силы меняет географический фактор, не отменяя его, но делая менее острым.
>
>Вложение во флот зависимый от географического фактора ведут к усилению влияния географического фактора. При немецком наступлении на Москву потенциал тихоокеанского флота задествовать гораздо труднее, чем потенциал сухопутных войск на Дальнем Востоке.
При немецком наступлении на Москву гораздо труднее задействовать потенциал любого флота. Вне зависимости от географии.
>>Вот и представьте себе: 1000 км побережья нужно защитить от 30 тыс. десанта противника, имеется "всего" 10 возможных точек высадки.
>
>>ПРОГРАММА МАКСИМУМ (самая дебильная). Чтобы отразить вражеский десант вам надо в каждой точке иметь: гарнизон по 30 тыс. чел., береговые батареи способные ослабить силу десанта, нанести повреждения кораблям десанта и прикрытия десанта. Т.е. от СУХОПУТНОЙ армии отрывается 300 (ТРИСТА) тысяч человек, для пассивной цели, обороны побережья. Вместо ОДНОГО флота способного господстовать в собственных водах вы получаете ДЕСЯТЬ сухопутных береговых батарей, которые по своей стоимости будут равны ДЕСЯТИ флотам.
>
>Именно так у нас обстоит дело с флотами. Вместо одного флота нужно иметь 3-4 флота, котрые по эффективности близки к одному. Армии легче маневрировать между ТВД чем флоту.
При отказе даже от этих флотов, расходы возрастут непропорционально экономии. Оголившееся побережье придется защищать войсками береговой обороны, которые по численности будут превышать флот выполняющий ту же функцию.
>>Подведем итог при пассивной обороне побережья без дела будет вынуждена сидеть армия численностью от 300 до 10-150 тыс. чел., и придется строить береговые батареи по стоимости в 10 раз превышающие флот достаточный для обороны. И это еще не считая прочих затрат на оборудование ТВД.
>
>При наличии флота разбросаного по различным ТВД всеравно потребуется и армия и береговые батареи для обороны побережья.
Не такие большие как при наличии флота.
>>Душить немецкую морскую торговлю в Тихом океане. Если бы потребовалось перебросить часть сил флота в Атлантику, то никаких проблем не было бы.
>
>Проблем бы действительно не было - у немцев.
Не понял, почему?
> http://www.military-economic.ru
С уважением