ВИФ2 NE

	От	Marat
	К	Никита
	Дата	18.12.2003 19:39:14
	Рубрики	Флот; Байки;

Re: Порекомендуйте источники,...

Здравствуйте!
>>насчет Хантингтона тоже советую почитать каких-нибудь китайцев - плевались очень сильно и имхо по делу
>
>С удовольствием почитаю.

Ой это не так просто :) - надо идти в библиОтеки и смотреть издания первой половины - середины 1990х годов

Из того что можно найти в Инете - искать надо по ключевым словам: Huntington, Chinese scholars, angered :))

напр. вот отрывок:

Harvard University Professor Samuel Huntington’s arguments
further convinced Chinese intellectuals of the West’s
goals. In his book, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Huntington argues that future international political struggles will arise from conflicts between different civilizations rather than ideological struggles. The West will face the threat of Islam or Confucianism or a combination of these in the
future. He wrote,

In this new world, local politics is the politics of ethnicity; global politics is the politics of civilizations. The rivalry of the superpowers is replaced by the clash of civilizations . . . Other Confucian and Islamic societies attempt to expand their own economic and military power to resist and to “balance” against the West.

Chinese scholars were angered by Huntington’s theory and
published more than twenty articles criticizing him in 1996.

http://203.253.190.3/ifes-kor/publish/publish1/Ap22-2/article/220208-Xu.pdf

>>Меня он пробрал местами сильно... Очень... Плеваться тоже хочется ... сильно ... очень :))
>
>Дык поконкретней бы;)

как-нить потом - и без меня критиков хватает ^)
достаточно посмотреть обычные высказывания неамериканцев на том же Амазоне (американцы тоже нет нет разумные появляются :)

вот например
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0684844419/ref=cm_rev_next/002-6280141-7836035?v=glance&s=books&vi=customer-reviews&show=-submittime&start-at=31

Ignorant of History, January 30, 2003
Reviewer: Marco Polo from Venice, Italy
The rise of any great power is always destabilizing, asserts Huntington. He cites Wilhelmine Germany as an example. Why the rise of America as a global power is not destabilizing, he never explains. (So far it hasn't been.)

Huntington points at China as the next destabilizer. His ignorance of history is astounding. There was a time when China was not only the richest and the most powerful country in the world, but equal to the rest of the world combined in wealth and military might. This was about AD 1000. China was the world's only superpower. But no evidence exists that China clashed with any other civilization, although it easily could have, had it chosen to do so. Then a Chinese Empire could have straddled as far west as Ireland and as far east as Hawaii.

The potential conflict between Europe and the Mongols under Genghis Khan could have been an example of a civilizational clash.....but Huntington never suggested it, perhaps because it never happened. Equipped with Chinese technology, the Mongols forged an empire controlling Russia, China, Central Asia, the Middle East, and northern India. But they never conquered Europe (though not for lack of trying!). They got as far as the Danube and the Oder, that's about it. There was no real clash, although Europeans felt the menace.

The two most destructive wars in human history - the two World Wars - took place among the great states of the West. In both cases it was the Germans vs. the Anglo-Saxons.

Certainly, both world wars involved non-Western countries, such as China vs. Japan, or Russia vs. Japan. But these were sideshows to the main core conflict taking place WITHIN the West. Even the US-Japan theater was peripheral to the European theater. Here's another fact from history: most human conflicts took place within a civilization.

When Huntington calls for a united front among the countries of the West, I believe he really means the white race. How united has the white race been, historically? In addition to the two World Wars, the Cold War was a struggle between Eastern Europeans and Western Europeans - Americans being mainly the relatives of Western Europeans.

Until the two World Wars, the most bloody wars in world history took place mainly within Europe, i.e., within one civilization. For most of history China was, despite interruptions, one whole state. Inter-state wars were unheard of there since 221 BC. Middle East and North Africa were too sparsely populated to have real wars (the crusades were little wars). Sub-Saharan Africa is a black hole whose history we know little.

Although China invented gunpowder, they used it for fireworks. It's no accident that the advent of firearms happened in Europe, or that the atomic bomb was made in America.

The possibility is real, though, that the Islamic world will turn hostile towards the West in the future. But if it does so, the West has itself to blame. A careful reading of history indicates that it was Europeans who started the fight.

Huntington shows a dreadful ignorance of history in this book. Or perhaps his ignorance is more selective than real: if you choose your facts and figures carefully, you can prove anything. That's why this kind of research is so unscientific.

>Давайте конкретно и в отдельной ветке.

давайте потом конкретно (как наду куда я его забросил подальше давным-давно :)

>Я не уверен, что ему в деталях интересны перипетии региональной политики.

угу я лично про конкретно регионалные вещи и говорил

>В целом позиция мне представляется достаточно интересной.

тут есть две такие позиции:
1. если человек ошибочно получает промежуточные итоги (анализирует по регионам), то и суммарные выводы будут ошибочными (это из математики)
2. ну а вторую высказал итальянец - if you choose your facts and figures carefully, you can prove anything. That's why this kind of research is so unscientific

По русски это называется - "придумать СНАЧАЛА свою собственную теорию, а потом под нее подгонять факты и экспериментальные данные" - плавали, знаем, в институте ознакамливали с такой методикой и приговарили "не в коем случае не делайте так же!" :)

>Ну, "бред" это явно слишком. Двольно Интересные теории.

например? - в чем интересность?
и главнее реальность?

>>и вся эта бодяга со "Столкновением цивилизаций и новым мировым порядком" по типу ПиАра, эффектом, популизмом, цитируемостью и т.п. напоминает Резуна чесн слово
>
>Ну Вы, блин, даете. Возможно Вас раздражает его про-западная ориентация и незнание деталей региональных взаимоотношений в Средней Азии и АТР?

:))
меня раздражает популярность его и популярность проталкиваемых идей, которая ежели бы это было скажем в биологии или физике - шут с ним - биологи и физики серьезные покритиковали бы его и все бы затухло с минильными для него потерями и без обвинений в компетентности в лучшем случае

А здесь идет речь о политике, политологии, вообще о "цивилизациях" и обо всем мире - то есть круг читалей агромен

Да и шут бы с кругом, но имхо Хантингтон с его бредом (извините :) вообще-то опасен потому ка несет в массы идеи деструктивные, способные столкнуть лбами кучи народа, которые до него и не подозревали бы, что они "обязаны" стокнуться, потому как не знали о том, что идет "война цивилизаций" :)

а незнание деталей региональных взаимоотношений в Средней Азии и АТР вообще-то тоже раздражает
Вон Олкотт знает детали больше его, но никаких глобальных теорий о том, что "обязательно будет столкновение в силу тех-то и тех-то причин" не выводит, хотя наличие оных причин она представляет хорошо

>С уважением,
>Никита

>>ЗЫ: а его "звание" (как подписывают нередко :)
>>"ученый-футуролог" - это вообще наводит ассоциации с анекдотом "женщина-физик - это не женщина и не физик" :))
>
>Несколько чудаковатая самоидентификация, указывающая на баланс исследовательских интересов. С полом/профессией ассоциации нет.

все таки в моем представлении ежели человек при решении глобальной задачи, допускает ошибки в составных подзадачах, на звание ученый претендовать как бы это помягше - постеснялся бы штоли

подписывался бы лучше - футуролог-глобалист или просто астролог :))

C уважением, Марат