|
|
От
|
negeral
|
|
|
К
|
Passenger
|
|
|
Дата
|
16.12.2003 17:00:48
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Не согласен
Приветствую
>Продолжим взгляд на историю с платформы 9¾
>Россия пережила в своей истории два момента, когда она ЛЕГКО могла стать конституционной монархией.
это таки была бы революция - согласны? А признаков революционной ситуации не было. Ибо и верхи могли и низы хотели.
>1)После смерти Федора Ивановича. Не обхитри Годунов бояр, быть бы ему конституционным царем.
А низы готовы были принять такого царя? А Патриарх на царство помазал бы? Не обхитри Годунов бояр - он бы их всех перерезал и делов. Ваш второй пример аккурат про это.
>2)После смерти Петра II. Тут вообще было все по-европейски и Анну заставили подписать "кондиции". Но в Москве было много дворянства, съехавшегося на несостоявшуюся свадьбу Петра II.
Могли вполне съехаться и по другому поводу.
Они устроили бунт в пользу Анны - та и разорвала "кондиции", чтобы править самодержавно,
Да, потому, что именно это требовалось гораздо более многочисленным "не олигархам", а с точки зрения внутренней убеждённости дело их было абсолютно правым, так как опять таки и верхи могли и низы хотели.
т.е. как хотелось герру Бирону побезобразничать.
он вообще, насколько я помню несколько позже появился (хотя могу ошибаться) да и не больно безобразил (умом ИМХО до серьёзных пакостей не дошёл).
>А силы у конституционников в первом и втором случае были достаточными?
конечно нет. Только хитростями и пытались взять.
>Извиняюсь за возможный оффтопик.
>С уважением Passenger
Счастливо, Олег