|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Milchev
|
|
|
Дата
|
11.12.2003 19:03:16
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Вот я
>> А физика оперирует общепринятой семантикой слов, а не вводит свою, а если вводит то дает определение.
>
>...дык и где оно?
Даль:
"ПРЕЛОМЛЯТЬ, преломить, -ся, переламывать, ломать, -ся. Преломление хлеба на Тайной вечери. || физич. Преломление лучей света, отклонение от прямого пути, перелом, излом."
>>>> Это ваши фантазии. Преломление траектории это изменение направления вектора в некоторой точке. Никаких "резкие" - "не резкие" там и близко нет. Хоть на 180град хоть на на доли угловой секунды - все это преломление.
>>>
>>>А можно цЫтату из учебника баллистики или на худой конец физики, где такое определение "преломления траектории" дано?
>>
>> А так как термин преломление качественный (имеется точка перелома, не больше ни меньше), а не количественный, то такого определения и не нужно, оно само собой разумеющееся. А вот ссылочку
>подкрепляющее ваше высказывание:
>Если оно "само собой разумеющееся", то значит - высосанное автором из пальца. И ничем не подкреплённое.
См выше что значит слово преломление.
БСЭ: "Преломление света , изменение направления распространения оптического излучения (света) при его прохождении через границу раздела двух сред."
А теперь определение где наличие или отсутсвие преломления ставится в зависимость от его угла, а нет от самого факта отличности этого угла от нуля, желательно чтобы автором был не ув. Milchev.
>> "Потому как РЕЗКИЕ изменения траектории, которые с ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ натяжкой можно назвать "преломлением", возникают вследствие явления рикошета."
>
>> я бы с удовольствием увидел. Именно количественные привязки к качественному термину.
>
>Я и не собирался ничего ни к чему привязывать. Просто попытался объяснить некоторые явления внешней и терминальной баллистики на уровне физики средней школы - не более того.
Как это не собираетесь? Вы уже заявили что рикошет это преломление траектории, а меньшии ее отклонения от прямой - не приломление. Вот извольте и подтвердить. А то пока что это противоречит и физике и русскому языку.
>>>А то вот не вспомню никак - ни из раздела "Оптика" (там про векторы вроде бы как ни слова), ни из раздела "Механика".
>>
>> А световой луч в геометрической оптике это не вектор? Что же он такое тогда?
>
>Вектор - это не физическое явление (в отличие от светового луча). Это характеристика явления.
В данном случае это не характеристика а модель явления. Только к теме разговора это отношения не имеет.
>>>>>А плавное изменение траектории после прохождения границы двух сред "преломлением" назвать никак нельзя - ничего похожего.
>>
>> Ну орфографический здесь не поможет, а хороший толковый словарь - запросто.
>
>Только вот не толковый словарь, а учебник по баллистике.
Нет это вам словариком стоит запастись если с баллистического на русский перевести не можете.
>А то ведь можно и медицинскую терминологию посредством поваренной книги излагать.
Пока что вы так и не смогли доказать что общефизическая терминология неприменима к баллистике.
>> Нет для стрельбы за угол набок класть не нужно (вернее безразлично - гравитация к границе между средами никак не относится, на что я вам намекаю) а вот если эту границу добавить то запросто, полетит и за угол.
>
>Это не граница сред. Это рикошет. Выкиньте свой словарь и читайте нормальные книги.
А вот это уже интересней - можно пример возникновения рикошета в однородной среде?
Орфографический словарь читал - не помогает :)