От В. Кашин Ответить на сообщение
К Дмитрий Адров Ответить по почте
Дата 07.12.2003 13:52:13 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Re: Не согласен

Добрый день!
>Здравия желаю!


>> Как компактная, предельно ужатая качественная армия,
>
>Такая армия, как раз, скорее, вовсе не качественная, так как весьма ограничена, как по спектру решаемых задач, так и по средствам их решения, в том числе и техническим.
 По спектру решаемых задач она гораздо шире массовой армии. Примерно, как если сравнивать британские ВС и НОАК по состоянию на 80-е годы. Крупнейшая в мире армия - НОАК не была способна решать никакие задачи, за пределами собственной территории и даже ее способность обеспечить терр. целостность страны была под большим вопросом. Британские ВС могли решать целый комплекс задач и за пределами национальной территории. Расходы на НОАК с учетом ППС были наверняка больше.
>>так и раздутая, многомиллионная некачественная
>
>Многомилионная - это сколько именно? И почему, раз армия многомиллионная, то неприменно некачественная?
 Потому, что качество зависит прежде всего от количества долларов которые мы тратим в расчете на одного солдата (оснащение, обучение, ден. довольствие и т.д.). Следовательно, если у вас имеется N баксов (выше определенного потолка не прыгнешь, мы можем выделить на оборону не больше 4-5 процентов нашего полуафриканского ВВП), которые вы можете вложить в оборону то на эти деньги вы можете получить много плохих солдат или мало хороших. На много хороших солдат нет денег.
>>могут рассматриваться только в качестве временной, вынужденной меры, на период крайней экономической слабости России. По мере возвращения России в число развитых государств ей неизбежно понадобится полноценная армия крупной державы, способная не только обеспечить территориальную целостность, но и быть орудием внешней политики.
>

>Вот именно. Т.е. армия должна быть полноценной.

>> Массовая некачественная армия несовместима с долгосрочными интересами развития страны по следующим причинам:
>

>> Во-первых, Как только экономика России выйдет на определенный (и не очень высокий) уровень , массовая некачественная армия ( с устаревшим вооружением и низкоинтенсивной системой подготовки л/с) станет тормозом развития государства в экономической и научно-технической области. Ведь расходы на л/с должны как-то соотносится с ростом доходов в гражданском секторе, значит доля денежного довольствия и расходов на социальные нужды не будет расти. При этом упор на производство простых массовых видов оружия будет означать и застой в сфере науки и техники.
>

>Ничего не понял? Простые массовые виды - это что? Луки и стрелы? Тот же АК - на самом деле весьма высокотехнологичная вещь даже для нынешнего времени.
 Речь идет о предельно времной тенденции решать задачи оснащения армии за счет модернизации старья и производства устаревшего оружия. Чем тратить деньги на дивизию, оснащенную Т-72 и БМП-1, лучше ее сократить на фиг, на сэкономленные деньги оснастить полк на Т-90 и БМП-3 и в дальнейшем тратить на обеспечение и обучение личного состава то, что тратилось раньше на целую некачественную дивизию. В итоге мы вместо сборища ни на что не способных оборванцев имеем во-первых боеспособный полк, а во-вторых - загрузку промышленности.


>>Компактная качественная армия уже имеет всю необходимую для ведения современной войны теоретическую базу, ее личный состав подготовлен на уровне требований современной войны, создаваемое для нее вооружение также соответствует этим требованиям.
>
>Скорее наоборот - ее состав обучне для решения очень ограниченного круга задач, на коорые такая армия способна в силу значительного ограничения, как численности, так и технической оснащенности.
 Техническая оснащенность в расчете на человека у нее будет выше.
>>Все что нужно, для ее преобразования в полноценную армию - увеличение бюджетного финансирования и задача будет решена за считанные годы, что, собственно, и демонстрирует нам пример рейхсвера, который за считанные годы был превращен в армию, способную завоевать Европу.
>
>Вермах небыл прямым потомком рейхсвера ни по одному из парметров. Ни по возможностям комплектования, ни по технической оснащенности, ни по уровне командно-штабной подготовки. Рейхсвер послужил одному - сохранению кадров, зарекомендовавших себя во времня первой мировой, нои то, речь могла идти только в кадрах уровня от полковника.Разумеется, в нем и вокруг него велись соотв. военно-технические разхработки, но в рейхсвере они никогда бы не смогли найти масштабного воплощения в жизнь. Слишком маленькая, бедная, ограниченная в своих функциях была эта армия. Вот когда на его месте появился вермахт, ситуация вкорне изменилась.
 Правильно. Но рейхсвер позволил на время сохранить и преумножить оставшийся от прошлого потенциал. Он позволил подготовить кадры. Ясно, что рейсхвер в том виде, в каком он был, являлся временным решением. Но в современных российских условиях необходимо именно такое решение, иначе лет через 15 нам придется создавать наш ВПК с нуля, а армию - с некоего отрицательного значения ( в смысле, что старую придется постепенно разогнать).
>> Попытки же превратить массовую некачественную армию в массовую качественную означают гигантскую и сложнейшую военную реформу, которая потребует колоссальных затрат, но, самое главное, она потребует еще и колоссального времени, смены поколений в среде командных кадров (старые, слабо подготовленные кадры должны будут быть заменены новыми) и разработки новой теоретической базы. Все это займет десятилетия (возьмем пример современного Китая - реформирование армии идет более 20 лет, а многие явно негативные особенности массовой армии времен Мао до сих пор не изжиты), причем результат реформ будет неясен.
>
>Не готов с свами спорить на счет китайской армии, но полагаю аксиомами две вещи - реформа армии - дело не одномоментное. Долго ли она идет в Китае? На мой взглад - нет. Почему - вторая аксиома - реформа армии, то есть ее приспособления к меняющейс военно-политической и военно-технической ситуации - дело перманентное, т.е. то, что армия проходит постоянно.
 Вот именно. Массовая армимя к нынешней политической и военно-технической ситуации не приспособлена вообще.
>> Следовательно, интересам развития страны отвечает именно компактная качественная армия, которая за счет экономии на численности сможет обеспечить интенсивную боевую подготовку и регулярное обновление парков техники.
>

>Боюсь, что компактная армия не сможет обеспечить ни качества, ни боевой подготовки, ни, тем более освоение новой военной техники и новых принципов ведения военных действий. Если мы имеем возможность поставить для армии 10 севременных самолетом, а не, грубо, 100, то это означает только то, что и выставить мы в любом случае сможем только 10. Совершенно вне зависимсти от качества самолетов и пилотов. Впрочем, и с качественными пилотами у нас в маленькой армии будет напряженка.
 Наоборот. Если мы имеем 100 самолетов пилоты которых летают 20 часов в год, техники пьют и воруют детали, из этого следует, что реально мы не имеем ни одного боеспособного самолета. Если мы имеем 10 самолетов, пилоты которых летают 200 часов в год и весь техсостав постоянно занят делом - у нас есть хотя бы одна боеспособная эскадрилья. Лучше немного, чем ничего.
>Что до экономии, то экономия в такм деле означет, прежде всего, урезание возможностей армии. Финансироваться армия должна от задач - ставится перед армией задача - из нее определяется и численность и объем финансирования. нет денег и нет возможности обеспечить финансирование (следовательно и технический уровень), ставятся другие, посильные задачи. Но путь этот тупиковый, так как сводится к предельному варианту - армия, сокращенная до роты почетного караула годитстя для решения задачи по красивой встречи высоких гостей. Но ниначто более.

Речь не идет о таких крайностях. Задачи армии вытекают из внешней политики и возможностей страны. Которые у нас до сих пор не оцениваются реально - отсюда тяга к участию во всяких восьмерках, надуванию щек и т.д.

С уважением, Василий Кашин