Re: Эффективность стрельбы...
Добрый день!
>Что имете в виду под "отбитием атаки"?
Не знаю чего там пишут нашим защитникам Родины в их учебниках, но в моем представлении "отбить атаку" значит в результате каких-то действий прекратить боевое воздействие противника на свои войска. А к чему вопрос?
>Что в момент кавалерийской атаки были примкнуты штыки и что пехота не стреляла, а колола?
Честно говоря, не вижу тут противоречия (чай штык - не багинет). Пехота с примкнутыми штыками ждет приближения кавалерии, на соответствующей дистанции дает залп(ы) и, если у последней не отпало желание нападать, встречает штыками. А как иначе, если атака продолжается?
>Пехоте достаточно пальнуть ОДИН раз, чтобы кавалерийская атака захлебнулась. Главное - удерживать этот выстрел до последнего момента - шагов с 20 этак...
Не придираюсь, но вижу тут противоречие Вас самому себе (впрочем, может я чего не понял). Мы пришли к тому, что эффективность залпа низкая. Кроме того, кавалерийская масса при быстром движении в плотном строю становиться инертна и резко сменить направление движения не может. Пусть дали залп почти в упор, часть пуль ушла в молоко, часть в лошадей (а ее не так просто свалить), часть конечно во врага. Не маловато? Все же решающую роль тут скорее могла играть артиллерия с картечью. Не так? И есть примеры из Семилетней войны, когда залпа не хватало и кавалерия разгоняла пехотный строй.
>Если при этом удается стрелять только одной шеренгой - то это позволяет сохранить второй выстрел для следующего эскадрона - пехоту принято атаковать уступами эскадронов.
Совершенно согласен, второй, а тем более большее количество залпов отгонит хоть кого. Вопрос, как часто успевали пальнуть больше раза. 150-200м лошадь в галопе пройдет секунд за 15 - только заряд достать.
http://www.slodarzh.narod.ru
