|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
05.12.2003 19:04:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Извольте
>>Не вижу противоречия.
>1. На развитие Порт-Атрура были затрачены достаточно большие деньги, которые можно было потратить на развитие Владика.
>Угу. Только замерзает Владик на несколько месяцев.
Ледоколы?
>Вы не подскажете, зачем России вообще понадобился флот на Дальнем Востоке? Отгадка - в цели строительства порта Дальний.
Экономические интересы на Дальнем Востоке?
>>2. Нельзя развивать порт как базу несуществующего флота. Создание флота и развитие судостроительных заводов, развитие портовой и ремонтной базы, вполне можно выполнять параллельно, создается ведь все это не на пустом месте.
>
>Порт - нельзя. А вот не расстреливать стволы быстрее, чем промышленность в состоянии их производить - можно.
Я к тому, что если нет военного флота, то развивать порт как военную базу неимеет никакого смысла.
>>Ошибку дальномерщика действительно практически невозможно определить. Видимо придется принимать его данные за точку отсчета и ошибки считать от нее.
>
>Вот только как Вы намерены считать ошибку? Определить отклонение попадания от цели не представляется возможным.
Не считать ошибку определения дальности вообще.
>>Я не говорил о стрельбе полными залпами. Стрельбу по цели вполне можно выполнить в несколько заходов, или стрелять не полным залпом, а каждым орудием по очереди.
>
>И...? Как Вы будете определять истинное расстояние от корабля до цели, дабы определить, кто насколько ошибся? Ведь ошибка дальномерщика - при правильной подготовке такового, для чего стрельбы необязательны - методически повторяющихся в одну и ту же сторону составляющих не содержит. Как Вы намерены оценивать ошибку управляющего огнем офицера по заведомо не абсолютно верным данным дальномерщиков?
Я ведь не отрицал необходимости теоретической подготовки вообще. Я говорил лишь о том, что боевые стрельбы должны служить доп.учебой и проверкой мастерства в обстановке приближенной к боевой.
>>Может посоветуете что? Зачем же ерничать?
>
>Посоветую - сперва узнать, как, чем и сколько стреляли, по каким приборам и каким методикам наводились, а потом уже высказывать оценки в стиле "быстрее, дальше, сильнее" :) .
Я об источнике просил.
>>Я говорил о увеличении боевой учебы. О стрельбах боевыми снарядами не было ни слова.
>
>А чем Вам программа боевой учебы не угодила?
Чтобы больше практических стрельбы было.
>>Конечно не в скорости. Дело в точности стрельбы.
>
>Тогда причем здесь все Ваши рассуждения о "В спокойной обстановке хорошо отрабатывать навыки, шлифовать их надо в экстремальной ситуации с ограниченным временем на выполнение"?
Обучение проводятся в обстановке приближенной к боевой. В учебном классе все можно сделать качественно и даже очень быстро, но в бою же его будут отвлекать и грохоть орудий и стоны раненных и пр. Он будет действовать в состоянии постоянного стресса.
>>Стрелять не залпами, что бы видеть отклонение снаряда от цели.
>
>Увидели. Дальше что?
Скорректировали огонь.
>>Данные дальномерщика принимаем за точку отсчета, от его данных исчисляем все внесенные ошибки.
>
>И что Вам даст полученный результат? В следующий раз дальномерщик ошибется на столько же с противоположным знаком, соответственно, если управляющий огнем офицер "выбрал" установками прицела ошибку в полкабельтова "в плюс", при ошибке на полкабельтова "в минус" залп ляжет с недолетом в кабельтов. Смысл такой "учебы"?
>>Стрелять каждым орудием по отдельности.
>
>И в боевой обстановке - тоже? Арригинальна-с...
Короче я понял. В те времена стрельба велась не по цели а в район цели, с надеждой, что хоть какой-то снаряд попадет туда куда надо.
Тогда, раз вы специалист, объясните мне вот что. При описании ютландского сражения некоторыми говорится, что немцы добились большего процента попаданий чем англичане, чем же это тогда объяснить, если практические стрельбы, по вашим словам, не приводят к улучшению результатов стрельбы.
С уважением