>>Свидетельства НЕНАЗВАННЫХ очевидцев не стоят вообще ничего.
>
>Шутки, шутками, но что бы изменилось, если бы рассказчик был назван, например Пупкиным Иваном Ивановичем?
А сразу возникнут вопросы.А знает ли кто нибудь такого Ваню Пупкина ? А служил ли этот Пупкин вообще в армии?А был ли он в Сирии в описываемое время и т.д.
Реальный человек не может существовать в вакууме.Если источник назван,то во всяком случае можно что-то говорить о его достоверности.То есть грубые попытки 3.14здежа можно вычислить.Например,число советников-танкистов в Сирии было относительно невелико,и можно попытаться вычислить,а был ли данный персонаж в Сирии в данное время и пр. Можно,например,попросить автора поделиться координатами источника и пр. (я не себя,конечно,имею в виду)
Ссылка на неназванный источник - это первый признак лапши.Потому что ничего проверить нельзя в ПРИНЦИПЕ.И ссылки на секретность тут не катят.Люди,на самом деле имеющие отношение к секретам,предпочитают тихо помалкивать,а не делать всякие широковещательные заявления .А баек подобного рода еще во времена СССР ходило огромное количество.Я сначала даже кое чему верил,потом достаточно быстро понял,откуда ноги растут.
Этак я тоже могу сочинить любые истории (главное,чтобы более-менее логично было) и сослаться на анонимного источника.Попробуйте опровергнуть.
Даже показаниям добросовестных свидетелей можно верить с большим скептицизмом.Я в советское еще время два года отсидел народным заседателем в суде - такого наслушался.Сорри за оффтоп,помню,был один случай по поводу драки в общежитии.Суть была в следующем - парень девчонку схватил за грудки и сильно тряхнул.А уж как свидетели рассказывали...Он ее и головой об стенку бил,и ногами лежащую пинал.Прям ужасти.И так во всех случаях.Сколько свидетелей,столько и описаний событий,причем кардинально различающихся.Чем больше времени проходит,тем клюква развесистее.И это,я повторяю,именно добросовестное заблуждение,не намеренное искажение.
